К делу № 2-1365/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000954-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Артеменко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием истца
ФИО3,
ответчика
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации вреда здоровью,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2023 г. ФИО3 в зале торгового центра «ГАГАРИН», находящегося в станице Северской,обратился в мастерскую «МАСТЕРЮГА»с целью замены батарейки в наручных часах марки«Tag Hauer Сarrera» с кварцевым хронографом. На стойке в мастерской была информация: «обращаться к Игорю Иосифовичу» и номер его телефона. Сотрудник мастерской взял часы и начал откручивать заднюю крышку часов, которая была плотно посажена и долгое время не снималась.После замены батарейки сотрудник мастерскойвернул истцу часы. Истец проверил ход часов и заплатил за услугу 600 рублей. Истецодел на руку часы и застегнул ремешок, но не закрепленный ремешок на часах отсоединился, часы упали, из них выпало стекло, но не разбилось. Сотрудник мастерской принялся вставлять стекло в часы с помощью ручного пресса, от чего стекло на часах раздавилось. Сотрудник мастерскойпообещал заказать стекло и отремонтировать часы за две недели. Истцу был выдантоварный чек, который был заверен печатью «ИП ФИО5 ФИО15». Истец сфотографировал свои часы «Tag Haeur Carrera» и уехал домой. По прошествии двух недель звонков из часовой мастерской истцу не поступило.Истецнабрал телефон «Игоря Иосифовича», ответивший человек заверил его, что лично взял под свой контроль ремонт часов, стекло заказано, придет после Нового 2024 года. Прошло еще две недели, истец снова позвонил «Игорю Иосифовичу», но телефон был заблокирован. Тогда истец позвонил ИП ФИО6, ему сказали, что «Игорь Иосифович» улетел в Польшу.
По данному факту истец обратился в полицию с сооветствующим заявлением. По приезду с сотрудниками полиции в ТЦ «ГАГАРИН» находившийся в мастерской «МАСТЕРЮГА» сотрудник вину в том, что разбил стекло часов признал, пообещал отремонтировать часы. Участковый инспектор полиции лейтенант полиции ФИО7 удостоверение личности у сотрудника мастерской не проверял и поехал к ИП ФИО5 ФИО13. Опрошенные супруги ФИО5 взяли на себя обязательство по ремонту часов. В ходе проверки дознаватель Отдела МВД России по ст.Северской лейтенант полиции ФИО7 установил, что в мастерской «МАСТЕРЮГА» находился не «ФИО2», как было указано врекламе, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный дознаватель УПП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Северскому району лейтенант полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Заместителем прокурора Северского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и отправлено начальнику ОМВД России по Северскому району для установления фактических обстоятельств события преступления и изобличения виновных лиц. Мастерская «МАСТЕРЮГА» летом 2024 года прекратила существование. Истец сноваобратился в полициюс заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 25.09.2024г.уполномоченный дознаватель лейтенант полиции ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на которое прокурором 05.12.2024 г. принесен протест в адрес начальника ОМВД России по Северскому району. ФИО6 ФИО17 и ФИО5 ФИО16 покинули РФ и вылетели на постоянное место жительство в Польшу. Часы истцу не возвращены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просит обязать ответчика ФИО4 отремонтировать часы «Tag Hauer Carrera» (в чёрном корпусе с кварцевым хронографом) и вернуть их в исправном состоянии; а также взыскать с ответчика ФИО4 50 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью истца (лечение в стационаре).
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные в порядкест. 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из объяснений сторон, ФИО3 17 декабря 2023 г. обратился в мастерскую «МАСТЕРЮГА», находящуюся в зале торгового центра «ГАГАРИН» в станице Северской с целью замены батарейки в наручных часах марки «Tag Hauer Сarrera» с кварцевым хронографом.
После замены батарейки сотрудник мастерской вернул часы истцу, но не закрепленный ремешок на часах отсоединился, часы упали, из них выпало стекло, но не разбилось. Сотрудник мастерской пытался вставить стекло в часы с помощью ручного пресса, от чего стекло на часах раздавилось.
27.08.2024 г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением по факту не возврата принадлежащих ему часов, указав, что 17.12.2023 г. он с супругой приехали в торговый центр «ГАГАРИН». Супруга пошла покупать продукты, а он подошёл к мастерской «МАСТЕРЮГА» и обратился к молодому приемщику-практиканту за заменой батарейки в часах, как он предположил из наружной рекламы - «Игорю Иосифовичу». Последний для удобства снял с часов ремешок. Когда батарейка была заменена, часы начали отбивать секунды и минуты. Осталось поставить на место ремешок. Игорь пытался его закрепить на часах ровно 40 минут. У него терпение заканчивалось, а мастер менял один замочек на другой. Когда работа была окончена, он оплатил замену батарейки и собрался уже уходить, но ремешок на часах разъединился, часы упали, стекло выпало, но не разбилось. «Игорь Иосифович» пытался вставить стекло в часы, но не мог. Тогда «Игорь Иосифович» начал вправлять стекло в часы с помощью ручного пресса и раздавил стекло. Практикант обещал заказать новое сапфировое стекло и вставить в часы. Он попросил выдать квитанцию о приеме часов, «Игорь Иосифович» выписал ему товарный чек от 17.12.2023 г., расписался и поставил печать. На печати было указано ИП ФИО5 ФИО18. Через 3 дня он позвонил «Игорю Иосифовичу» чтобы узнать, когда будут готовы часы и получил ответ, что после Нового года. 05.01.2024 г. он снова позвонил «Игорю Иосифовичу», но номер телефона был заблокирован.
Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что временно помогал своей знакомой ИП ФИО6, которая занимается ремонтом сотовых телефонов в ТЦ «Гагарин», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Калинина, д. 147. 17.12.2023 г. он находился в мастерской «МАСТЕРЮГА». К нему обратился ранее неизвестный гражданин преклонного возраста с просьбой заменить батарейку на часах «Tag Heuer Carreera». Для удобства он отсоединил ремешок часов, снял заднюю крышку и заменил батарейку, после чего отдал их обратившемуся к нему гражданину, последний надел часы на руку, и в этот момент ремешок отсоединился и часы упали на пол, стекло выпало, но не разбилось. Данный гражданин попросил его вставить стекло на место, что он и принялся делать с помощью ручного пресса. По неосторожности он надавил прессом и данное стекло лопнуло. Он пояснил данному гражданину, что сделает ремонт за свой счет, на что тот согласился. 19.12.2023 г. он отвез часы в ремонт, однако через некоторое время ему позвонили и сообщили, что заказанное стекло не подошло. 15.01.2024 г. он отвез часы в другую мастерскую, где часы обещали восстановить в течение 2-х недель.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 25.09.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
19.01.2024 г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением по факту присвоения чужой собственности – часов «Tag Hauer Сarrera» с кварцевым хронографом.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 19.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из представленного истцом товарного чека от 17.12.2023 года, принадлежащие ФИО3 часы «Tag Haeur Carrera» (реплика) были приняты ИП ФИО6 для выполнения работ по замене стекла.
Обращаясь в суд, ФИО3 ссылается на то, что часы «Tag Haeur Carrera» в отремонтированном состоянии ему не возвращены, в связи с чем просит возложить обязанность по ремонту и возврату часов на ответчика ФИО4
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Каких-либо данных, что ответчик ФИО4 являлся работником (наемным сотрудником) ИП ФИО6 либо самостоятельно оказывает услуги по ремонту часов, не имеется и суду не представлено. Более того, часов, обязанность по ремонту и возврату которых истец просит возложить на ответчика, у ФИО4 не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. № 1583-О).
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ИП ФИО6 либо о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика. Однако истец своего согласия не дал, полагая, что именно ФИО4 обязан нести ответственность за свои действия, требования о взыскании суммы причиненного ущерба не заявил, в связи с чем, судом рассмотрены заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО4
Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований о понуждении к устранению допущенных нарушений к ФИО4 не является правомерным.ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования истца о компенсации вреда здоровью в размере 50 000 рублей, вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко
Мотивированное решение суда составлено 08.08.2025 г.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко