Дело № 2-669/2025

УИД 77RS0007-02-2024-012568-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о внесении изменений и исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о внесении изменений и исключении сведений из кредитной истории. В обоснование иска указано следующее.

Между ней и ООО «Цифровые Финансовые системы» был заключен договор микрозайма № ЦС-901/1506702 от 24.03.2015 посредством принятия акцепта оферты на сайте займодавца в сети Интернет на получение займа в размере 7000 руб. сроком на 16 дней с размером процентов 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Общая сумма займа и процентов, подлежащих уплате – 9240 руб. Обязательства по указанному договору истцом не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств. 21.12.2016 займодавец уступил право требования по настоящему договору ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». На сегодняшний день в АО «ОКБ» на имя заемщика числится просроченная задолженность в размере 680367,51 руб. от 29.05.2015.

29.02.2024 ей был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Объединенное Кредитное Бюро», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 680367,51 руб. от 29.05.2015.

До настоящего времени «Микрокредитная компания универсального финансирования», являющее в данном случае источником формирования ее кредитной истории, не передало достоверную информацию об исполнении ею полностью кредитного обязательства по кредитному договору.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием внести достоверные сведения в АО «ОБК», однако ответчик законные требования истца проигнорировал.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что в ответе от 31.05.2024 АО «ОКБ» указало, что ООО МКК «Универсальное Финансирование» подтвердило достоверность ранее переданных в Бюро сведений по договору займа УФ-905/1607421 от 21.12.2016.

В соответствии с ч. 3 ФЗ № 554 от 27.12.2018, начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, что в данном случае составляет 23100 руб. Таким образом, сумма задолженности в размере 680367,51 руб. является незаконной и необоснованной.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», несмотря на прекращение начисления просрочки, не внес соответствующие изменения в кредитную историю истца, что нарушает права истца и вводит в заблуждение потенциальных кредиторов.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО МКК «Универсального Финансирования» исключить сведения о задолженности ФИО1 в размере 680367,51 руб. от 29.05.2015 по договору микрозайма № ЦС-901/1506702 от 24.03.2015, а также обязать ООО МКК «Универсального Финансирования» внести изменения в кредитную историю истца, указав, что начисление просрочки по указанному договору прекращено и задолженность более не начисляется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.03.2015 между ФИО1 и ООО «Цифровые Финансовые системы» был заключен договор микрозайма № ЦС-901/1506702 посредством принятия акцепта оферты на сайте займодавца в сети Интернет на сумму 7000 руб. сроком на 16 дней с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Денежные средства по договору микрозайма были получены ФИО1 Обязательства по указанному договору истцом не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств.

21.12.2016 ООО «Цифровые Финансовые системы» уступило право требования по настоящему договору микрозайма АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

До настоящего времени обязательства ФИО1 перед АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по возврату денежных средств не исполнены.

На сегодняшний день в АО «Объединенное Кредитное Бюро» на имя ФИО1 числится просроченная задолженность в размере 680 367,51 руб. от 29.05.2015.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, принимая во внимание, что договор микрозайма является действующим и не признан недействительным либо незаключенным, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления о внесении изменений и исключении сведений из кредитной истории, отсутствуют, ввиду того, что доказательств полного погашения задолженности либо наличия иной суммы задолженности перед АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в силу с ч. 3 ФЗ № 554 от 27.12.2018, начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, что в данном случае составляет 23100 руб. и, таким образом, сумма задолженности в размере 680367,51 руб. является незаконной и необоснованной, суд признает несостоятельными и основанными на неверном применении закона, поскольку на момент заключения договора микрозайма между ФИО1 и ООО «Цифровые Финансовые системы» 24.03.2015 положения, ограничивающие размер начисления процентов, неустоек и иных мер ответственности, не существовали, следовательно, применены к условиям данного договора микрозайма быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о внесении изменений и исключении сведений из кредитной истории - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.