Решение по делу № 2-1119/2022 от 18.07.2022 | Ступинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об освобождении самовольно занимаемого земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что захваченных ответчиками земельный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Ступино Московской области вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о демонтаже самовольно возведенного забора и освобождении земельного участка, уточненные в порядке ст. 39 ГПК

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-11192022

УИД № 50RS0046-01-2022-001009-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 18 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о демонтаже самовольно возведенного забора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: Обязать ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 демонтировать за свой счет сооружение - металлический забор, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: .

Обязать ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 172 кв.м., расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 решения суда вступившего в законную силу, предоставить Администрации городского округа Ступино Московской области право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического забора, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: за счёт собственных средств, с последующим взысканием расходов со стороны ответчика.

Требования обоснованы тем, чтоВ администрацию городского округа Ступино Московской области поступило обращение гражданина ФИО1 о самовольном установлении забора за пределами границ земельного участка (площадью 887 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В соответствии с выпиской из ЕГРН, совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: являются ответчики - ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9.

В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства от 30.11.2021г., при осмотре в рамках муниципального земельного контроля, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 887 кв.м, расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № (площадью 241,7 кв.м.). По периметру земельного участка монтируется металлический забор. При этом монтируемый металлический забор выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует кадастровым границам земельного участка, т.е. металлический забор монтируется за границами земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9

01.12.2021г. в адрес ответчиков Администрация городского округа Ступино Московской области направила предписание за № № о предоставлении правоустанавливающих » документов на занятый земельный участок, а в случае их отсутствия, о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Схеме расположения земельного участка, выполненной Архитектурно- планировочным бюро городского округа Ступино Московской области, площадь самовольного захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 172 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, находится в едином ограждении, что образует единый массив. Сведения о предоставлении ответчикам обозначенного земельного участка отсутствуют. В Администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу предоставления указанного выше земельного участка, ответчики не обращались.

Данные действия ответчиков не только нарушают права Администрации на пользование и распоряжение земельным участком, но и права и законные интересы третьих лиц, собственников рядом расположенных земельных участков в населённом пункте.

На предписание от 01.12.2021г. за № № о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении нарушений действующего законодательства, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало.

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что захваченных ответчиками земельный участок не может быть предан им ни в собственность, ни в аренду, так как имеет пересечение с проезжей частью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и признал исковые требования в полном объеме, указав, что действительно они перенесли забор за границы своего земельного участка, обращались к истцу, но получили отказ, так как земельный участок не может быть предан им ни в собственность, ни в аренду, так как имеет пересечение с проезжей частью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Возражения по иску, ходатайства об отложении не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики - ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается с выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства от 30.11.2021г., при осмотре в рамках муниципального земельного контроля, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м, расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № (площадью 241,7 кв.м.). По периметру земельного участка монтируется металлический забор. При этом монтируемый металлический забор выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует кадастровым границам земельного участка, т.е. металлический забор монтируется за границами земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9.

Согласно представленному ответчиком Заключения кадастрового инженера ФИО5, при подготовке схемы расположения на земельный участок использованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости (Кадастровый план территории №№ от ДД.ММ.ГГГГ). При совмещении данных из Единого государственного реестра недвижимости и произведенной геодезической съемки было выявлено следующее: Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №, Земельный участок огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 1061 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 887 кв.м.. Проведя анализ документов и фактических границ земельного участка можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в площади и местоположении земельного участка. Однако исправить реестровую ошибку в площади и местоположении земельного участка не представляется возможным в связи с пересечением с земельными участками с кадастровым номером №. Данный земельный участок располагается в и является дорогой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая признание иска ответчиком, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о демонтаже самовольно возведенного забора и освобождении земельного участка, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 демонтировать за свой счет сооружение - металлический забор, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: .

Взыскать ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022года.

Федеральный судья: Шутьева Л.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →