УИД 11RS0001-01-2022-009836-41

Дело № 33а-5645/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-222/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО1 по видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что находится в местах лишения свободы, имеет хроническое заболевание – ..., при наличии которого ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинских услуг, ФИО1 просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, настаивал на требованиях жалобы стороны представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01 января 2014 года приказом ФСИН России № 638 образовано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Приказом от 13 февраля 2014 года утверждены положения о 12 медицинских частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно-врачебных комиссиях. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми.

ФИО1 содержался в ... в период с <Дата обезличена> по день обращения в суд, где его медицинское обслуживание осуществлялось филиалом «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В экспертном заключении <Номер обезличен> от 23 января 2023 года указано, что по представленным медицинским документам у ФИО1 в период с <Дата обезличена> имелись следующие дерматологические заболевания: «...», - определить давность её возникновения по представленным документам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений за период до <Дата обезличена>. Впервые с жалобами по поводу ... истец обратился 28 сентября 2021 года, со слов истца, данное заболевание имелось до <Дата обезличена>; «..., впервые с жалобами по поводу данного заболевания ФИО1 обратился 11 ноября 2021 года.

По заболеванию «...»: несвоевременно (спустя 9 месяцев) проведена консультация ...; при неэффективности терапии в амбулаторных условиях истец не направлен в стационар для подбора терапии. В соответствии с Клиническими рекомендациями, ФИО1 нуждался и нуждается в подборе терапии, последующем диспансерном наблюдении у .... 2.2. По заболеванию «...» в нарушение Стандарта ... не проведён ....

С учётом отсутствия в представленной медицинской документации описания ..., отсутствия каких-либо осложнений (...), судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО1 за период с <Дата обезличена> не ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период содержания административного истца в учреждении уголовно-исполнительной системы ему оказана медицинская помощь по имеющемуся у него хроническому заболеванию не в полном объеме, в частности не выполнены медицинские манипуляции по заболеванию «...» в виде консультации ..., полного описания местного статуса и характера ..., направлении на стационарное лечение, по заболеванию «...» - не проведен анализ (...), что неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию, возложив обязанность по выполнению необходимых медицинских манипуляций.

Указание в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на необходимость разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства с обязательным участием прокурора необоснованно и подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. В этом же порядке разрешаются споры об условиях обеспечения заключенных медицинской помощи в учреждениях системы ФСИН России. При этом обязательность участия прокурора в таком споре законодателем не установлена.

Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействию) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о неполноте оказанной медицинской помощи административному истцу и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые в целом описывают его моральное состояние, ввиду перенесенных обострений имеющихся заболеваний, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену судебного акта не влекут, поскольку являются субъективным отношением административного истца к этим заболеваниям, наличие которых предполагает претерпевании физических и моральных страданий, неудобств в быту. Вопреки такой позиции заявителя, выявленные дефекты оказания медицинской помощи были положены в основу присужденной в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб обеих сторон о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (необходимого объема медицинской помощи, которая требовалась индивидуально административному истцу на основании данных собранного анамнеза, с учетом его заболеваний и данных ему рекомендаций по лечению, характера и степени понесенных административным истцом страданий, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований для увеличения или снижения размера компенсации, как на том настаивают апеллянты в своих апелляционных жалобах, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -