ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-16504/2023 (№2а-219/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной спортивной общественной организации «Федерация триатлона Республики Башкортостан» к Агидельскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе председателя Региональной спортивной общественной организации «Федерация триатлона Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная спортивная общественная организация «Федерация триатлона Республики Башкортостан» (далее - РСОО ФТ РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – Агидельского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) 10 февраля 2022 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с РСОО ФТ РБ исполнительского сбора, а именно: №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года №...; №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года №...; №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года №....

Также заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Агидельского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 15 февраля 2022 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с РСОО ФТ РБ исполнительского сбора, а именно: №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года №...; №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года №....

Между тем, административный истец копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов, а также копии постановлений о взыскании исполнительских сборов не получал.

Просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, возбужденного на основании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области).

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований РСОО ФТ РБ о признании постановлений: №...-ИП, №...-ИП от 10 февраля 2022 года, №...-ИП, №...-ИП от 15 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконными отказано.

Требования в части признания незаконным постановления №...-ИП от 10 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, председатель РСОО ФТ РБ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений.

Считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику уведомлений о возбуждении исполнительных производств. Список (реестр) внутренних почтовых отправлений не может быть признан допустимым доказательством направления письма с уведомлением должнику, поскольку не содержит почтовых идентификаторов. Суд необоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника РСОО ФТ РБ о вынесении им постановлений о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов получены представителем должника лишь 26 января 2022 года.

Довод суда о том, что истцом не представлено оспариваемое им постановление №...-ИП 10 февраля 2022 года, в силу чего, в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку участниками процесса в данной части не представлено ни единого документа, как в подтверждение заявленных административных исковых требований, так и их опровержения, является незаконным, так как у административного истца копии данного постановления на руках не имеется. В данном случае для проверки доводов административного истца суд обязан был истребовать оспариваемое постановление у судебного пристава исполнителя и дать юридическую оценку доводам административного истца, а не оставлять требования в этой части без рассмотрения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя РСОО ФТ РБ ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

15 июля 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

16 сентября 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

18 октября 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

01 ноября 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

10 сентября 2021 года в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП и 07 февраля 2022 года в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №..., №..., №..., №..., №..., которые выделены в отдельные производства.

10 февраля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Агидельского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника РСОО ФТ РБ возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей:

- №...-ИП (в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01 ноября 2021 года);

- №...-ИП (в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18 октября 2021 года);

- №...-ИП (в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 сентября 2021 года);

Кроме того, 15 февраля 2022 года возбуждены следующие исполнительные производства в отношении того же должника:

- №...-ИП (в рамках исполнительного производства №...ИП от 15 июля 2021 года), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 166 рублей 66 копеек;

- №...-ИП (в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 июня 2021 года), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 666 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов с РСОО ФТ РБ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области вручены представителю должника - председателю РСОО ФТ РБ ФИО3 26 января 2022 года, в течение 5 дней не были исполнены, в связи с чем оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются обоснованными.

Оставляя без рассмотрения требования в части признания незаконным постановления №...-ИП от 10 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 на запрос судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов с РСОО ФТ РБ №...-ИП от 28 июня 2021 года, №...-ИП от 15 июля 2021 года, №...-ИП от 16 сентября 2021 года, №...-ИП от 18 октября 2021 года, №...-ИП от 01 ноября 2021 года направлены РСОО ФТ РБ простой почтовой корреспонденцией. Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены директором РСОО ФТ РБ ФИО3 нарочно 26 января 2022 года.

Платежными поручениями №... от 08 ноября 2021 года, №... от 11 ноября 2021 года, №... от 14 октября 2021 года, №... от 27 августа 2021 года, №... от 14 октября 2021 года подтверждается, что по исполнительным производствам №...-ИП от 28 июня 2021 года, №...-ИП от 15 июля 2021 года, №...-ИП от 16 сентября 2021 года, №...-ИП от 18 октября 2021 года, №...-ИП от 01 ноября 2021 года со счета должника были удержаны денежные средства.

Между тем доказательства того, что РСОО ФТ РБ, как должник по исполнительным производствам, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке, ранее 26 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств (либо отказа от их получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку факт направления в адрес РСОО ФТ РБ простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 28 июня 2021 года, №...-ИП от 15 июля 2021 года, №...-ИП от 16 сентября 2021 года, №...-ИП от 18 октября 2021 года, №...-ИП от 01 ноября 2021 года, оснований для вывода о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2021 года №..., №..., от 07 февраля 2022 года №..., №..., №... и вынесенные на их основании оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 10 февраля 2022 года и №...-ИП, №...-ИП не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Региональной спортивной общественной организации «Федерация триатлона Республики Башкортостан» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10 февраля 2022 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 15 февраля 2022 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: №...-ИП, №...-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.