Дело №1-71/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абдулино21 сентября 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Миргалеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, работающего у <данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
М.М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
М.М.В., являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, изъято водительское удостоверение 022012 №у гр-на М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения прав на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, будучи, согласно ст.4.6 КоАП, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в период времени с 10:00 часов до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигался на нем в состоянии алкогольного опьянения от западной окраины села <адрес> по полевым дорогам через <адрес> по направлению в сторону <адрес>, далее проехав по <адрес> и <адрес> выехал на автодорогу «Казань-Оренбург-Акбулак-граница <адрес>», где на 439 км. на перекрестке с автодорогой подъезд к <адрес> со стороны автодороги «Бугуруслан-Абдулино» <адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 М.М.В. в период с 12:15 до 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, на что М.М.В. согласился. В результате освидетельствования произведенного в 12 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, на 439 км.автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница <адрес>», прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора 005366; дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, у М.М.В. установлено алкогольное опьянение в количестве результат освидетельствования составил 1,409 мг/л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным освидетельствованием М.М.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый М.М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М.М.В., данных в ходе дознания следует, что в феврале 2022 года, в первых числах, он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На суде он присутствовал лично и копию постановления суда он получал. Штраф он заплатил, квитанцию предоставил в ГИБДД. Права он сдалв ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> находился в <адрес>. После работы выпил 250 грамм водки. Выпив спиртное сел за принадлежащий ему автомобиль и поехал в <адрес> домой. Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии и нарушает ПДД. Проехав Заречную улицу, он выехал на <адрес> в сторону трассы «Казань-Оренбург-Акбулак» На перекрестке с трассой «Казань-Оренбург-Акбулак» его остановил патрульный автомобиль НИВА. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомобиль и учуяли от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на месте. Он не отказался и прошел медосвидетельствование на месте. С показаниями прибора он был согласен. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает (л.д.- №; л.д.№).
Оглашенные показания в судебном заседании М.М.В. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого М.М.В.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля
ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на службу по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов, в ходе несения службы на 439 км автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р.Казахстан» на перекрестке с автодорогой подъезд к <адрес> со стороны автодороги «Бугуруслан-Абдулино» <адрес> ими для проверки документов на основании п.20 ст.13 ФЗ № «О полиции» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался М.М. В., который находился с признаками алкогольного опьянения, т.к. от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, также у М.М.В. были шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. М.М.В. был отстранен от управления транспортным средством, на что ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые не участвовали, так как проводилась видеофиксация на носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с которого переносятся ежедневно на компьютер. М.М.В. добровольно подписал протокол отстранения. М.М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер. М.М.В. согласился пройти освидетельствование на месте и добровольно продул в трубку прибора алкотектора «Юпитер» №,результат был положительным - 1,409 мг/л. С этим результатом М.М.В. согласился. ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором М.М.В. расписался, но в распечатке теста с алкотектора, расписаться М.М.В. отказался. Также было установлено, что М.М.В. ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и у него не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. Об этом ФИО2 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский». По прибытии дознавателя было осмотрено место происшествия, автомобиль <данные изъяты> которым управлял М.М.В., был изъят дознавателем и перемещен на эвакуаторе на специализированную стоянку. В ходе осмотра места происшествия в присутствии М.М.В. в автомобиле <данные изъяты> был обнаружен документ на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС. По прибытию в МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП МО МВД России «Абдулинский» (л.д.59-62);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах выявления факта управление М.м М.В. автомобилем <данные изъяты> состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на 439 км автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р.Казахстан» на перекрестке с автодорогой подъезд к <адрес>(л.д.63-66);
Вина подсудимого М.М.В. также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на 439 км. «Казань-Оренбург-Акбулак-граница <адрес>», на котором находится автомобиль <данные изъяты> Осматриваемый автомобиль изъят, перемещен на территорию специализированной стоянки (л.д.8-12);
- протоколом <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 мин отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.19);
- актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 1,409 мг/л (л.д.20);
- чеком алкотектора «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имя обследуемого: М.М.В., результат: 1,409 мг/л (л.д.21);
- свидетельством о поверке алкотектораисп.Юпитер-К № (л.д. 24);
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);
- распиской о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка из ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что М.М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изъято водительское удостоверение 0220 № у М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которых на территории специализированной стоянки изъят автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> (л.д.51- 52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки. На момент осмотра автомобиль без видимых механических повреждений кузова. Автомобиль <данные изъяты> хранится на территории специализированной стоянки. (л.д.53-55);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, хранящегося на территории специализированной стоянки (л.д.58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> и проведения освидетельствования М.М.В. (л.д.42-48);
- постановление опризнании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд считает вину подсудимого М.М.В. в совершенииуправления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной. Она объективно подтверждается исследованными показаниями М.М.В., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей по делу согласуется с показаниями М.М.В., подтверждаются материалами уголовного дела.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
По данному уголовному делу процедура освидетельствования на предмет установления у М.М.В. алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена.
Судом проверены законность и обоснованность привлечения М.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допущено, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф М.м М.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято у М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения прав на управление транспортным средствами ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, М.М.В. управлял автомобилемДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.
Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.
Действия подсудимого М.М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому М.М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого судом установлено, что М.М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, замечаний со стороны органов местного самоуправления не имеет. По месту работы характеризуется положительно, ухаживает за престарелыми родителями. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Состоит на учете у врачей терапевта и отоларинголога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.М.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, осуществление ухода за престарелыми родителями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.М.В., судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку М.М.В.совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение М.М.В., а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье64 УК РФ, суд считает возможным назначить М.М.В., наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Правовых оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ по данному делу, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о применении в отношении М.М.В. положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
Так, п. «д» ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерации закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) предусмотрена возможность конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление совершено М.м М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательным признаком объективной стороны указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,является наличие факта привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было совершено М.м М.В. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, таким образом к нему не применимы положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), так как они ухудшают его положения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять в отношении М.М.В. положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.
Учитывая положения ч.9 ст.115 УК РФ, суд считает, что меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий М.М.В. автомобиль, наложенную постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), надлежит отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности М.М.В. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
М.М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский»); ИНН <***> КПП 560101001 ОКТМО 53704000 л/сч <***>; кор счет 40102810545370000045; Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК 015354008; номер счета м 03100643000000015300; КБК 188116 0312701 0000 140, УИН18855623010130000961
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФисчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении М.М.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ снять арест на принадлежащий М.М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный на него постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- легковой автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – передать по принадлежности М.М.В.;
- компакт-диск с видеофайлами от 21.07.2023 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья: Д.В.Выборнов