Дело №2-4458/2022 18 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004361-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Lada 212140 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 138788 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 112), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (118), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 88-92).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 7, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, при этом восстановительный ремонт по выданному направлению произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемых запасных частей 144449 руб., с учетом износа – 110832 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу 110832 руб. 23 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 45995 руб. 37 коп. (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате расходов на эвакуатор в размере 20000 руб., почтовых расходов 170 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. (л.д. 62, 104).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48212 руб. 03 коп.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 103).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33616 руб. 77 коп., расходов на эвакуатор 16000 руб., почтовых расходов 170 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 14267 руб. 77 коп., расходы на эвакуатор 16000 руб. (л.д. 97-100).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 99600 руб., без учета износа – 125100 руб. (л.д. 73).
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 101-102).
Суд не может согласиться с выводами указанного решения финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в виде расходов на эвакуатор в размере 16000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61600 руб. (16000 х 1% х 385 дней).
Оснований для начисления неустойки на взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 14267 руб. 77 коп. не имеется, поскольку она относится не к страховому возмещению, а к убыткам, на которые предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начислсяется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 16000 руб., период нарушения прав истца – 385 дней, суд полагает неустойку в размере 61600 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 44,4%, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6660 руб. (л.д. 22-23), а также почтовые расходы в размере 187 руб. 84 коп. (л.д. 27, 114).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 048 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 61 600 руб., расходы на представителя 6660 руб., почтовые расходы 187 руб. 84 коп., а всего – 68 447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 84 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022