Решение по делу № 2-3081/2024 от 08.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

Копия

УИД №

Дело № ( №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО17 ФИО5, на основании ордера,

ФИО2, его представителя ФИО13, на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в собственности ФИО2 и под управлением ФИО4- виновник ДТП, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> в нарушение дорожного знака 5.14.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, которое совершало поворот налево из полосы, предназначенной для встречного движения. В связи с тем, что ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 двигалось по траектории, движение по которой не допускается (по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 не имело преимущественного права на движение перед ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, осуществляющего поворот налево из полосы, предназначенной для встречного движения. Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО4 который не выполнил требования, предусмотренные п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Сведения о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий, отсутствуют. Следовательно, истец исходит из того обстоятельства, что ФИО2 неправомерно передал управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО. Следовательно, ФИО4 не может являться законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, и владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 Таким образом, в связи с отсутствием у истца сведений о наличии законных оснований для владения ФИО4 ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного истцу, а именно сумма в размере: <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО3 не обжаловалось, а ФИО1 данное Постановление было предоставлено в суд, как одно из доказательств по делу. Также подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении действий ФИО3 Однако вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение нарушения п. 18.2 ПДД РФ, а именно за движение в нарушение дорожного знака 5.14.1 ПДД РФ, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств было обжаловано ФИО4 и отменено Октябрьским районным судом <данные изъяты> Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. В данном случае сложилась именно такая ситуация. Водитель ФИО4 перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств, когда началась прерывистая линия разметки, сделал он это для высадки пассажира, помех маршрутным транспортным средствам создано не было. Таким образом, нарушения каких либо пунктов ПДД РФ ФИО4 отсутствуют. Нарушение п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО3 установлено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. В совокупности имеющиеся представленные доказательства в виде Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании исследования материалов административной проверки, устанавливают причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3, в виде нарушений п. 13.12 ПДД РФ и получением механических повреждений транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. У ответчика ФИО3 на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, ФИО1 неправомерно передала управление автомобилем ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО. ФИО3 не может являться законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, и владельцем источника повышенной опасности является ФИО1 Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля составляющую <данные изъяты> руб., то произведение ремонта автомобиля является нецелесообразным, а причинённый материальный ущерб составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

Уточнив исковые требования ФИО2 просил суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признавал, полагал, что отсутствовала вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

ФИО2, его представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, требования первоначального иска не признавали, полагали, что отсутствовала вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Водители ФИО4 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 за управление автомобилями с заведомо отсутствующими полисам и ОСАГО, с назначением наказания каждому в размере штрафа <данные изъяты> руб.

В обоснование первоначального иска указано, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> в нарушение дорожного знака 5.14.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, которое совершало поворот налево из полосы, предназначенной для встречного движения. В связи с тем, что ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 двигалось по траектории, движение по которой не допускается (по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 не имело преимущественного права на движение перед ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, осуществляющего поворот налево из полосы, предназначенной для встречного движения. Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО4 который не выполнил требования, предусмотренные п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № осуществляя движение по <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Как следует из материала ДТП, и именно из сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.н. № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 Водителями были получены телесные повреждения, но от доставления в медицинское учреждение водители отказались.

Согласно сведениям об участниках ДТП в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 18.2 ПДД РФ, 12.17 ч.1.1. КоАП РФ, у ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Двигался с <адрес> в сторону <адрес> по полосе для маршрутных транспортных средств, неожиданно перед ним автомобиль <данные изъяты> г/н № начал совершать поворот налево на <адрес>, применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Двигался со стороны <адрес>, совершал левый поворот на <адрес>, убедившись, что две полосы движения его пропускают, а на выделенной полосе для общественного транспорта нет автобусов, маршрутных такси и городского транспорта. Вдруг с автобусной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение.

Постановлениями инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены административные производства в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из указанных постановлений в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, однако в соответствии с постановлением пленума верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, а/м <данные изъяты> г/н № не имеет преимущества в движении, т.к. движется с нарушением п. 18.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение п. 18.2 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч.1.1 12.17 КоАП РФ, однако отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ, а именно двигался в нарушение дорожного знака 5.14.1 ПДД РФ, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из указанного решения, имеющаяся в материалах административного дела схема ДТП содержит сведения о месторасположении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на проезжей части за дорожной разметкой в виде прерывистой линии, что может свидетельствовать о возможном намерении водителя ФИО4 как совершить поворот, так и осуществлении остановки для высадки (посадки) пассажиров. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп. Стоимость оценки <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО13 была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ФИО14 № место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в границах нерегулируемого перекрестка автодорог <адрес>, на правой, относительно движения в направлении <адрес>, стороне проезжей части, проходящей по <адрес>, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра проведенного через заднюю правую габаритную точку кузова автомобиля «<данные изъяты>». В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об указании на место столкновения автомобилей, поэтому вопрос «соответствует ли место столкновения, указанное на схеме, месту, определенному экспертным путем», утратил практический смысл для исследования. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на участке полосы проезжей части, где разрешено движение не только маршрутным транспортным средствам, в т.ч. и с целью поворота направо. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности порожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на пересечение с автодорогой проходящей по <адрес>, до этого двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств, выделенной слева линией дорожной разметки 1.11, которую пересекать разрешено со стороны расположения штрихов (слева), при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.1, 10.1 абз. 2 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматриваются не соответствия предъявляемых к нему требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий предъявляемых к нему требований безопасности в части выполнения пунктов 1.3; 9.1; 10.1 абз. 2 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о том, имелась ли причинно - следственная связь между несоответствующими требованиям безопасности дорожного движения, действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертными методами не представляется возможным, так как отсутствует необходимая совокупность исходных данных, для решения вопроса о неизбежности контактирования ТС в объективно установленный судом или экспертом момент, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы судебного экспертного исследования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО18.- ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО9 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием следующих ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, представляет следующее: Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) совершал движение в левом ряду по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> он выполнял маневр левого поворота на <адрес>, соблюдая дорожную разметку и профиль проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) совершал движение во встречном направлении по <адрес>, в правом ряду, предназначенном для движения общественного транспорта (в зоне действия дорожного знака 5.14.1). Движение осуществлялось прямолинейно через перекресток без изменения траектории. Столкновение произошло в результате пересечения траекторий: <данные изъяты> совершал левый поворот, a <данные изъяты> продолжала прямолинейное движение, что привело к контакту в зоне пересечения их траекторий. Место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>, в границах проекции правой полосы движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ; п. 18.2 ПДД РФ; Разметка 1.11 (приложение 2 к ПДД РФ); п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям:

П. 1.3 ПДД РФ: Действия водителя не соответствовали требованиям знаков и разметки в части использования выделенной полосы, поскольку он игнорировал знак 5.14.1 и разметку 1.11, что является нарушением обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования.

Разметка 1.11: Водитель двигался прямо, что не соответствует требованиям разрешенного въезда на полосу только для поворота направо. Таким образом, действия не соответствовали характеристикам разметки.

П. 1.5 ПДД РФ: Действия водителя привели к созданию опасности для движения и причинению вреда (столкновению), что не соответствует требованию действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

П. 18.2 ПДД РФ: Автомобиль <данные изъяты> не относится к указанным исключениям: (школьные автобусы, такси, велосипеды), поэтому движение по данной полосе для него запрещено. Действия водителя не соответствовали этому требованию, поскольку он осуществлял движение прямо по запрещенной для его транспортного средства полосе.

П. 10.1 ПДД РФ: установить соблюдение водителем требований данного пункта ПДД с технической точки зрения не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ; п. 8.1 ПДД РФ; п. 8.5 ПДД РФ; п. 9.1 ПДД РФ; п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям:

П. 1.3 ПДД РФ: Действия водителя не соответствовали требованиям по приоритету на перекрестке, поскольку он не уступил дорогу встречному транспорту, что является нарушением обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования.

П. 1.5 ПДД РФ: Действия водителя привели к созданию опасности для движения и причинению вреда (столкновению), что не соответствует требованию действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ: Материалами не раскрыта информация о выполнении водителем данного требования ПДД (в части подачи сигналов поворота), что с технической точки зрения не представляется возможным установить соответствие требованиям данного пункта. Однако выполнение маневра без обеспечения безопасности (не уступив дорогу) привело к созданию опасности и помехи другим участникам движения, что в целом не соответствует требованиям данного пункта.

П. 13.12 ПДД РФ: Водитель не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся прямо, что привело к столкновению в проекции правой полосы движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток. Таким образом, действия не соответствовали требованиям этого пункта.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства определенная расчетным методом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., на момент исследования <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа узлов и деталей. <данные изъяты>

Согласно мотивировочной части экспертного заключения столкновение произошло в границах проекции правой полосы <данные изъяты>, что подтверждает, что <данные изъяты> не завершил маневр поворота, не уступив дорогу, в то время как <данные изъяты> продолжал прямолинейное движение в проекции полосы, предназначенной для движения общественного транспорта. В ситуации нет прямых противоречий в требованиях ПДД РФ, поскольку правила для каждого водителя применяются независимо: запрет на использование выделенной полосы (п. 18.2) не отменяет обязанности уступить дорогу встречному транспорту при левом повороте (п. 13.12), и наоборот. Однако косвенное несоответствие может возникать в интерпретации приоритета: п. 13.12 требует уступить дорогу "транспортным средствам", без оговорок о законности их положения на дороге, поэтому технически <данные изъяты> должен был уступить <данные изъяты> даже при нарушении последним п. 18.2. С другой стороны, если бы полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> была запрещена для его движения, это могло бы повлиять на оценку ситуации в целом, но с технической точки зрения каждый водитель должен руководствоваться своими обязанностями по ПДЦ РФ без предположений о нарушениях других участников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при описании преамбулы ДТП использовались сведения о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в правой полосе движения, предназначенной для общественного транспорта. Пояснения водителя о том, что он высаживал пассажира, двигался во второй полосе движения, не соответствуют его первоначальным объяснениям, а также не соответствуют общему механизму ДТП, которое было установлено экспертом по результатам проведенного исследования. Прямолинейное движение автомобиля <данные изъяты> было установлено с помощью программного комплекса. Транспортное средство <данные изъяты> двигалось прямо, автомобиль <данные изъяты> прошел с поворота, соответственно основной удар прошел мимо центра тяжести. Удар прошел справа, но прошел лево-эксцентрично, потому что машину отбросило в конечном итоге влево. Техническая возможность избежать данное ДТП для автомобиля <данные изъяты> заключалось в четком соблюдении им ПДД, в частности п. 13.12 ПДД. Если бы он уступил дорогу, он видел, что к нему приближается ТС со встречного направления, он должен был уступить ему дорогу, и если бы он уступил дорогу, в этом и заключалась техническая возможность избежать столкновения. Водителю автомобиля <данные изъяты> не разрешалось двигаться прямолинейно, он должен был либо повернуть направо, либо двигаться по второй полосе.

Анализируя заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертных заключений, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ФИО10 – ФИО13, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд соглашается с механизмом ДТП, определенным экспертом ФИО9, в частности, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО3 совершал движение в левом ряду по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> он выполнял маневр левого поворота на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО4 совершал движение во встречном направлении по <адрес>, в правом ряду, предназначенном для движения общественного транспорта (в зоне действия дорожного знака 5.14.1). Движение осуществлялось прямолинейно через перекресток без изменения траектории.

При даче пояснений в органах ГИБДД водитель ФИО4 указал, что перед столкновением он двигался в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания ФИО4 подробно пояснял о том, что изначально он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе. Как пояснял ФИО4, перед въездом на перекресток он перестроился на правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и въехал на перекресток, продолжив движение в прямом направлении с целью высадки пассажира после перекрестка у края проезжей части.

При ответе на второй вопрос исследования, экспертом был дан ответ, что в данной дорожно-транспортной обстановке преимущество для движения имел водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Как указал эксперт, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в силу п. 13.12 ПДД РФ.

В свою очередь, экспертом было также констатировано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил ПДД РФ в части движения через перекресток в прямом направлении, так как полоса для движения, с которой выехал на перекресток ФИО4, предназначена для движения транспортных средств, следовательно, в силу п. 18.2 ПДД РФ выезд на эту полосу для транспортных средств, не допущенных для движения по ней, возможен для их поворота направо. В связи с этим, экспертом было дано суждение о том, что траектория движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, не допускается ПДД РФ.

Названные нарушения и действия сторон спора привели к столкновению транспортных средств.

К доводам о том, что ФИО4 перед столкновением двигался на автомобиле для высадки пассажира суд относится критически, поскольку таких объяснений ФИО4 сотрудникам полиции не давал.

В суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является знакомым ФИО4, состоит с ним в дружеских отношениях. Подтвердил, что ФИО4 подвозил его в день ДТП на автомобиле <данные изъяты>. ФИО11 необходимо было добраться до стадиона «<данные изъяты>». ФИО11 попросил ФИО4 высадить ФИО11 после остановки «<данные изъяты>», конкретное место высадки не было оговорено, за дорогой свидетель не следил. В результате ДТП у ФИО11 была травма уха.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части движения с целью высадки пассажира, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО3, совершая маневр поворота налево на автомобиле <данные изъяты>, не убедился в отсутствии на встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, иных транспортных средств, каковым могли быть не только автобусы, но и такси (легковой автомобиль). В данном случае ФИО3 не соблюдены требования п. 13.14 Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> также очевидно усматривается, поскольку он в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.

Таким образом, действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4 находятся в причинного-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение как ФИО3, так и ФИО4 в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, учитывая нарушения каждого водителя и механизм дорожно транспортного происшествия, суд полагает необходимым установить степень вины в ДТП водителя ФИО3 – <данные изъяты> %, водителя ФИО4 <данные изъяты> %.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного нрава движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанного требования п. 1.5 ПДД РФ, совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед его совершением убедиться в его безопасности (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Суд полагает, что водитель ФИО3 при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, обеспечить безопасный проезд, он мог и должен был контролировать движение. ( Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Учитывая, что в результате действий обоих водителей произошло столкновение, нарушение каждым из водителей Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением, суд приходит к выводу о равной степени ответственности каждого водителя.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства определенная расчетным методом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., на момент исследования <данные изъяты> руб.

При расчете материального ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание расчет эксперта на дату проведения экспертизы, и полагает, что размер ущерба, причиненного транспорту средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> без учета износа узлов и деталей.

Размер вреда, определенный экспертным заключением <данные изъяты> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда стороны не представили.

Согласно вышеуказанных правовых норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывал в суде представитель ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №) приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО1, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственность лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Таким образом, сам по себе факт управления автомобилем ФИО3 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 Как установлено судом ФИО4 является сыном собственника автомобиля ФИО2, транспортное средство было передано ФИО4 с согласия его отца ФИО2

Таким образом, ФИО4 был допущен ФИО2 к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения ФИО4 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4

Следовательно, законными владельцами автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия являлись их собственники, то есть ФИО1 и ФИО2, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности их на принадлежащие им автомобили, как и надлежащих доказательств выбытия транспортных средств из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник данного транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая установление судом степени вины водителей ФИО3 -<данные изъяты>%, ФИО4 – <данные изъяты>%, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%)

При таких обстоятельствах, и первоначально заявленные требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно положениям п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), по оплате судебных экспертиз ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>), <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения указных расходов подтверждён материалами дела.

При этом расходы ФИО2 по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., как следовало из пояснений в судебном заседании, были понесены в связи с отправкой другой стороне телеграммы с извещением об осмотре <данные изъяты> однако данные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп. материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, его активную позицию по представлению доказательств по делу, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает обоснованной сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, его активную позицию по представлению доказательств по делу, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает обоснованной сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер госпошлины исходя из суммы материального ущерба <данные изъяты>*<данные изъяты>%), за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%). Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), за судебные экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (исходя из заявленной суммы <данные изъяты> *<данные изъяты>%), за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%). Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет требований, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> коп.

Произвести зачет требований, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.