Дело № 2-3519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.05.2010 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита №. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении кредитного договора. 24.09.2010 ФИО1 активировал кредитную карту с лимитом овердрафта 25500 руб. 27.09.2017 ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» заключили договор уступки прав №, по которому право требования по кредитному договору № от 24.09.2010 передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 37229,84 руб. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2010 в размере 37229,84 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 31.10.2022 в размере 9139,70 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 31.10.2022 в размере 61673,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 руб., почтовые расходы в размере 163,50 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, представлены письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» (позднее АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита в размере 150000 руб. под 36,73 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 22-25).

Одновременно в пункте 2 этого заявления ФИО1, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить кредитную карту в виде овердрафта (кредитного лимита) до 150 000 руб.

Во исполнение указанного заявления в этот же день Банк одобрил заявление ФИО1 на получение кредитной карты и открытие банковского счета, ему открыт банковский счет №, на его имя выпущена кредитная карта №, которая активирована ФИО1 24.09.2010.

Следовательно, с этого момента между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 24.09.2010 на предоставление и обслуживание указанной карты с овердрафтом (лимитом кредитования) до 25500 руб., который в соответствии с частью 3 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса РФ считается заключенным в письменной форме.

Все необходимые условия кредитного договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Факт ознакомления и согласия с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы) подтвержден личной подписью заемщика ФИО1 в заявлении на открытие банковского счета и предоставление карты от 12.05.2010.

Ответчик также подтвердил, что уведомлен о том, что активация карты является добровольной, он вправе не активировать карту, а в случае активации карты и открытия банковского счета и предоставления овердрафта она обязуется соблюдать предусмотренные Банком Правила и Тарифы (пункт 2 заявления от 12.05.2010 года).

Таким образом, при подписании заявления ответчику предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора кредитной карты; заемщик имел возможность отказаться от его заключения и не активировать карту, указанными возможностями не воспользовался и, активировав кредитную карту, тем самым согласился с условиями, указанными в заявлении о выпуске и обслуживании карт, Тарифах, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в предусмотренном договором порядке не производил, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

Последняя расходная операция произведена ответчиком 31.07.2013 года, последнее пополнение счета – 10.12.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что активация банковской карты ФИО1 произведена 24.09.2010, следовательно, расчетный период в данном случае оканчивался 23.10.2010, и в указанную дату ответчик ежемесячно должен был вносить минимальные платежи по кредиту.

Следовательно, в соответствии с условиями договора следующий ежемесячный минимальный платеж должен был поступить 23.01.2015 года. Однако ответчик в предусмотренный договором срок ежемесячный минимальный платеж не внес.

По состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 37229,84 руб., из них: по основному долгу – 24699,13 руб., проценты – 11359,71 руб., комиссии – 1171 руб.

В мае 2018 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты в вышеуказанном размере.

08.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2010.

13.10.2022 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ОАО «ОТП Банк» уступить полностью или частично свои права требования по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора.

27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2010.

03.11.2022 года ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что цо смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования й пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж по кредитной карте ответчиком произведен 10.12.2014, который был списан Банком в счет погашения просроченной задолженности и уплаты просроченных процентов.

Следующий минимальный платеж должен был поступить 23.01.2015.

Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Следовательно, срок исковой давности истекал 23.01.2018, в мае 2018 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает ООО «СААБ» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2010.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова