УИД: 78RS0005-01-2022-006847-40

Дело № 2-6664/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Калининский рыбхоз» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Калининский рыбхоз» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 03.08.2015.

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

15.07.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № копейку, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 15.07.2014.

04.03.2022 истец также в адрес ответчика направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

15.05.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 15.05.2014.

04.03.2022 истец в адрес ответчик направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

14.02.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 14.02.2014.

04.03.2022 истец в адрес ответчик направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

Соответственно, совокупный размер задолженности по вышеуказанным договорам займа СПК «Калининский рыбхоз» перед ФИО1 составляет № копейка.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика 06.04.2022 были направлены претензии о возврате сумм займов. Претензии были получены ответчиком 14.04.2022, ответ на которые получен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.08.2015 в размере № рублей, задолженность по договору займа № от 15.07.2014 в размере № копейку, задолженность по договору займа № № от 15.05.2014 в размере № рублей, задолженность по договору займа № № от 14.02.2014 в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПК «Калининский рыбхоз» представителя в суд не направил, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 (займодавец) в порядке оказания финансовой помощи передает СПК «Калининский рыбхоз» (заемщику) денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 13). Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 03.08.2015 (л.д. 46).

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

15.07.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № копейку, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 17). Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 15.07.2014 (л.д. 45).

04.03.2022 истец также в адрес ответчика направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

15.05.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 21). Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 15.05.2014 (л.д. 44).

04.03.2022 истец в адрес ответчик направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

14.02.2014 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по востребованию. Заем является беспроцентным и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 25). Передача денег заемщику подтверждается подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств от 14.02.2014 (л.д. 43).

04.03.2022 истец в адрес ответчик направил требование о возврате займа, которое было получено последним 11.03.2022. Ответчик на требование не ответил, долг не возвратил.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, срок возврата займа по вышеуказанным договорам составляет 30 дней со дня направления соответствующего требования.

Требования истца о возврате сумм займа было получено ответчиком 11.03.2022, однако, до настоящего времени долг не возращен.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ФИО1 исполнены в полном объёме, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства по заключённым с истцом договорам займа по возврату заёмных денежных средств, он не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед ФИО1 по заключённому с ним договору займа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с СПК «Калининский рыбхоз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по договору займа № от 03.08.2015 денежные средства в размере № рублей, по договору займа № от 15.07.2014 денежные средства в размере № копейку, по договору займа № № от 15.05.2014 денежные средства в размере № рублей, по договору займа № от 14.02.2014 денежные средства в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, а всего – № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2022.