Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-32339/2023
№ 2-1147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 05 августа 2021 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 333 400 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 16 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за изготовлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2022 г. и фактически исполнено 07 ноября 2022 г. 14 декабря 2022 г. в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответа от страховой компании не поступило. Не согласившись с действиями ответчика, 31 января 2023 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 19 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы неустойки за период с 26 августа 2022 г. по 07 ноября 2022 г. в размере 66 600 руб., в остальной части требований отказано. В связи с несогласием с расчетным периодом для взыскания неустойки, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 05 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 333 400 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 534 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 16 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за изготовлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
26 августа 2022 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 11-1465/2022 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 26 августа 2022 г.
Фактически решение суда было исполнено САО «ВСК» 07 ноября 2022, что подтверждается платежным поручением № 2509 от 07 ноября 2022.
14 декабря 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате за период 05 августа 2021 г. (21 день после подачи заявление о страховом случай) по 07 ноября 2022 г. (день фактического исполнения решения суда) в сумме 400 000 руб.
29 декабря 2022 г. САО «ВСК» в адрес истца направило письмо об отсутствии основания для удовлетворения требований содержащихся в претензии.
Не согласившись с действиями ответчика, 31 января 2023 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки за период с 05 августа 2021 г. по 07 ноября 2022 г. в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным 19 февраля 2023 г. принято решение № У-23-10003/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2
Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 26 августа 2022 г. (день вступления в законную силу решения мирового судьи) по 07 ноября 2022 г. (день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда) в сумме 66 600 руб., в остальной части требований отказано.
27 февраля 2023 г. САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств на счет истца в сумме 66 600 руб. во исполнение решения Службы Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 42033 от 27.02.2023 г.
В связи с тем, что расчет неустойки, по мнению истца, произведен финансовым уполномоченным неверно, страховой компанией сумма неустойки не была выплачена в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 05 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г., исходя из размера страховой выплаты 90 000 руб. (90 000 руб. * 1% * 385 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 333 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают непрерывное начисление неустойки с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, а всего в течение 385 дней.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами жалобы о том, что неустойка на будущее время ранее уже взыскивалась решением суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судебная коллегия отмечает, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанным решением суда неустойка фактически взыскана по дату его вынесения и правомерно посчитал необходимым взыскать неустойку за иной период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, какой посчитал необходимым, что соответствует требованиям закона, изложенным выше.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский