Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 сентября 2023 года
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ващенко В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,
осужденного ФИО1
защитника Архиповой Л.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Приходько К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, с образования не имеющего, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в указанной части производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; из приговора исключено на указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на усадьбе дома расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, которая в данный момент пригнулась к земле, нанес ей не менее одного удара своей ногой в область ее лица, от чего у последней из носа пошла кровь. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков, которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Указанное телесное повреждение причинило потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращивания) переломов костей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражают несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, состояния здоровья ФИО1 просят приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить и назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Защитник Архипова Л.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить и назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Архиповой Л.М., оставить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ч. 7 с. 389,13 УПК РФ, без проверки доказательств которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от потерпевшей в ходе проведения расследования, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и в полной мере учтены: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлен рецидив.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре мирового судьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы.
Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 в части содержания пояснений, данных Потерпевший №1 по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины осужденного.
В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Баевского районного суда
<адрес> В.А.Ващенко