РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-013796-71
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/2025 по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.06.2024 г. фио, управляя транспортным средством Хавал, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП.
Транспортное средство Хавал, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0359820763.
Транспортное средство Ниссан, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № ХХХ-0465645504, и его собственник обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
В свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем, и осуществило страховое возмещение в общем размере 62 600 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта .
В дальнейшем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков и ФЗ об ОСАГО. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в платёжным поручением № 331 от 29.04.2025 г.
На основании изложенного, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 г. фио, управляя транспортным средством Хавал, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 г. мирового судьи судебного участка № 105 р-на Сокольники водитель фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.
Транспортное средство Хавал, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0359820763.
Транспортное средство Ниссан, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № ХХХ-0465645504. Собственник Ниссан, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
В свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем, и осуществило страховое возмещение в общем размере 62 600 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта платёжным поручением № 3649 от 12.02.2025 г.
В дальнейшем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков и ФЗ об ОСАГО. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в платёжным поручением № 331 от 29.04.2025 г., исполненном истцом в полном объёме.
Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о страховой случае, актом осмотра транспортного средства № ПВУ-000-019003-24 от 17.06.2024 г., соглашением о выплате страхового возмещения, калькуляцией ущерба № 0388202805 от 23.01.2025 г.
Таким образом фактический размер ущерба составил 62 000 руб.
В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что фио скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного ущерба, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду представлено не было, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473647 от 03.07.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года
Судья В.С. Яковлева