АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Шевченко О.Г.,

осужденной Старостиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бутовой Е.В. и осужденной Старостиной Л.В., апелляционному представлению прокурора г.Железноводска Кононова С.Г. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023, которым

Старостина ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. №<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, вдова, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>-а, несудимая,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к штрафу в размере 3000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к штрафу в размере 4000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Старостина Л.В. освобождена от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Старостиной Л.В. и адвоката Шевченко О.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимову О.А. в поддержку доводов представления, суд

установил:

приговором суда Старостина Л.В. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти – командира отделения ОРППСМ ОВД по городу Железноводску ФИО23 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - командира отделения ОРППСМ ОВД по городу Железноводску Белялова К.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены Старостиной 01.05.2011 в п. Иноземцево города Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Е.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и приводит следующие доводы:

- ФИО2 осуждена необоснованно, доказательств ее виновности в совершении инкриминированных преступлений не добыто; обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, испытывающих к ней личную неприязнь;

- свидетели обвинения в судебном заседании давали предположительные показания, ссылаясь на давность событий, но суд необоснованно признал их показания достоверными, положив в основу обвинительного приговора;

- в основу обвинения необоснованно положено заключение судебно-медицинской экспертизы № 177 от 26.05.2011, выводы которого о том, что у потерпевшего ФИО24 при обращении 01.05.2011 в ЦГБ <адрес> была диагностирована ссадина спины, возникшая от травматического воздействия тупых твердых предметов (сдавление, скольжение), в том числе, и в указанный срок и при изложенных обстоятельствах, сделаны на основании первичной медицинской справки от 01.05.2011, которая не имеет необходимых реквизитов - расшифровки подписи врача, оттиска его личной печати и печати медицинского учреждения, что вызывает сомнение в достоверности указанного медицинского документа и, соответственно, вызывает сомнение в обоснованности основанного на нем заключения эксперта №177; указанная медицинская справка подлежала признанию недопустимым доказательством;

- стороной обвинения суду не предоставлено доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кроме сомнительных показаний свидетелей, ее медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения не проводилось. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что осуждена необоснованно, доказательств ее виновности суду не представлено. Судом не учтено, что сотрудниками полиции ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», где ей был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», что подтверждается выпиской из ее истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что в действиях указанных сотрудников полиции содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что к материалам уголовного дела необоснованно приобщена выданная неизвестным медицинским работником справка о том, что ФИО8 получил укус от нее, не соответствующая действительным обстоятельствам, незаконно положенная судом в основу приговора при наличии экспертизы. Кроме того, ею оплачен штраф по приговору суда в размере 5000 рублей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и приводит следующие доводы:

- как усматривается из приговора, все инкриминированные ФИО2 действия в отношении сотрудника полиции ФИО20 совершены ею в одном и том же месте и, практически, в одно и то же время, были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, следовательно, такие одномоментные действия, по смыслу уголовного закона, не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, так как охватываются только статьей 318 УК РФ; применив к ФИО3 насилие, не опасное для здоровья (укус за левую лопаточную область), ФИО2 высказывала оскорбительные выражения и нецензурную брань. Учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти, все действия ФИО2 подлежали квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, дополнительной квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключив осуждение ФИО2 по ст. 319 УК РФ, назначение окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить еще и потому, что суд указал в приговоре о совершении ФИО2 преступлений в отношении представителя власти, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и связи с исполнением должностных обязанностей, что противоречит уголовному закону. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, составляет применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного следует, что у ФИО2 возник умысел на оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, а оскорбила она ФИО20 в связи с исполнением им должностных обязанностей. Также судом установлено, что ФИО2 применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО20 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а умысел на применение насилия у нее возник при исполнении им своих должностных обязанностей. Также считает, что в этой связи судом при повторном рассмотрении данного дела в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции в части оценки объективной стороны преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминированных преступлений не признала, пояснив, что 01.05.2011, употребила немного спиртных напитков, пришла домой к дочери, с которой у нее произошел конфликт, в связи с чем дочь вызвала сотрудников полиции. Никого из прибывших сотрудников она их не оскорбляла, насилия к сотруднику Потерпевший №1 не применяла, не кусала его, потерпевший и свидетели оговорили ее.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной о том, что она не совершала инкриминированных ей деяний, и о том, что ее оговорили потерпевший и свидетели. Данные показания обоснованно расценены судом как способ защиты, избранный ФИО2 с целью уклониться от ответственности за совершенные деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Вопреки жалобам, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

При этом суд в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, в том числе утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминированных деяний.

Вопреки апелляционным жалобам, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях, судом первой инстанции не установлено, а утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности ее к инкриминированным деяниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд обоснованно сослался:

на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2011 году он, как сотрудник отдела полиции г.Железноводска, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи одетыми в форму сотрудников полиции, выезжали по вызову в <адрес>. Прибыв на место, они увидели ранее незнакомую ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, в грязной, порванной одежде. Он представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, однако она в присутствии иных присутствующих лиц стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его как представителя власти; когда они попытались посадить ФИО2 в автомобиль для доставления в отдел полиции, она укусила его за спину в области лопатки; по пути следования в отдел полиции ФИО2 неожиданно открыла дверь и выпрыгнула из автомобиля, получив ссадины;

на аналогичные показания свидетелей Свидетель №2 (милиционера ОРППСМ ОВД по г.Железноводску), Свидетель №3 (участкового уполномоченного Отдела полиции <адрес>);

на показания свидетеля ФИО25 согласно которым 01.05.2011 к ней в дом пришла ее мать ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт и мать пыталась ее побить, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Прибывший сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание, на что она стала выражаться нецензурной бранью в его адрес;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №6 (сожителя Свидетель №1);

показания свидетеля Свидетель №4 (фельдшера «скорой помощи»), выезжавшей по вызову на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где находились сотрудники полиции и ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, у нее были ссадины на коленях и порваны колготки;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 (водителя автомашины «скорой помощи»), дополнительно пояснившего, что женщина в испачканной и порванной одежде со ссадинами на коленях пояснила, что она хотела покончить жизнь самоубийством, поэтому на ходу выпрыгнула из патрульного полицейского автомобиля, получив телесные повреждения, при этом женщина нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО20 и указанных свидетелей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в их показаниях, равно как и оснований для оговора ими осужденной, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта № 177 от 26.05.2011, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут диагностирована ссадина спины, возникшая от травматического воздействия (сдавление - скольжение) тупых твердых предметов, в том числе в указанный срок при изложенных обстоятельствах, не вызвавшая вреда здоровью; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 командиром отделения отдельной роты ППС ОВД по г. Железноводску и его должностную инструкцию.

Таким образом, все непосредственно исследованные судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, перечисленные доказательства соответствуют положениям ст. ст. 173, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованной ссылке суда первой инстанции в приговоре, как на доказательство виновности ФИО2, на медицинскую справку от 01.05.2011 в отношении Потерпевший №1, не имеющую соответствующих реквизитов, в силу чего она не могла использоваться в качестве допустимого доказательства виновности ФИО2, а также о сомнительности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 177, основанного на указанной справке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре, не имеется ссылок на указанную медицинскую справку от 01.05.2011.

Суд первой инстанции в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, правомерно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 177, при проведении которой, вопреки жалобам, во внимание принималась не медицинская справка от 01.05.2011, а акт № 147 от 10.05.2011 исследования, проведенного врачом-специалистом, согласно которого при осмотре Потерпевший №1 была обнаружена ссадина левой лопаточной области спины, возникшая от травматического воздействия тупых твердых предметов (сдавление-скольжение), а в представленном специалисту журнале травмпункта Железноводской ЦГБ (запись 738 в журнале) отражено, что при осмотре ФИО20 01.05.2011 в левой лопаточной области отмечена укушенная рана-ссадина, вокруг покраснение тканей, выставлен диагноз: «Укушенная рана левой лопаточной области».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях сотрудников полиции, доставивших ее в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», где ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В ходе предварительного следствия были проверены указанные доводы ФИО2 при проверке поступившего 25.05.2011 в Пятигорский межрайонный следственный отдел рапорта УУМ ОВД по г.Железноводску ФИО4 Как следует из постановления следователя Пятигорского МСО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90) по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров ОРППСМ ОВД по г.Железноводску Потерпевший №1 и Свидетель №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств нахождения ее при совершении инкриминированных деяний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе, Свидетель №1 (дочери осужденной) и Свидетель №5 (водителя автомашины «скорой помощи»). Кроме того, указанный факт не отрицала и сама ФИО2 в своих показаниях

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отказ суда в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, о нарушении принципа состязательности, не лишает сторону защиты ссылаться на указанные материалы и документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что, описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденной, неверно применил уголовный закон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами в части.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако приговор суда в отношении ФИО2 не в полной мере соответствует указанные требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ составляет применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, являются необоснованными, противоречащими уголовному закону, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 318 УК РФ выражается в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти только в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Объективная сторона статьи 319 УК РФ выражается в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2, сводится к тому, что она публично оскорбила представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. Но при этом действия ФИО2 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом в приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, также указано о совершении ФИО2 публичного оскорбила представителя власти Потерпевший №1, как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. При этом действия ФИО2 квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, оскорбление представителя власти квалифицируется как нарушение порядка управления при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- оскорбление совершается при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, в этом случае цели и мотивы виновного не важны;

- оскорбление совершается в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Данная характеристика указывает на цель пресечения исполнения представителем власти его должностных обязанностей либо мотив мести за такое исполнение.

С учетом изложенного и фактических установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, является правильным вывод суда о совершении ФИО2 оскорбления сотрудника полиции ФИО20 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу изложенного из приговора необходимо исключить указание о публичном оскорблении ФИО2 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

Также ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, как в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом действия ФИО2 по факту умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО20 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени (примерно до 10-ти минут), то есть практически одномоментно совершила действия – публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО20, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следовательно, такие действия осужденной по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319 УК РФ.

Также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО2 следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2, совершенные 01.05.2011 в поселке Иноземцево города Железноводска в отношении сотрудника полиции ФИО20 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции, являющегося представителями власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку осужденной совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по ст. 319 УК РФ, что влечет исключение применения правил назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, а лишь квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, - положительных характеристик и благодарности с прежнего места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Также судом принято законное и мотивированное решение об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора:

- указание о публичном оскорблении ФИО2 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- указания об осуждении ФИО2 по ст. 319 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кононова С.Г. - без удовлетворения; апелляционные жалобы адвоката Бутовой Е.В. и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.11.2023г.

Судья