Решение по делу № 2-1603/2025 от 19.05.2025

№ №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба нанесенного его транспортному средству в форме организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. Банковские реквизиты в адрес страховой компании им не предоставлялись, в связи с чем страховая компания направила денежную выплату в форме почтового перевода с учетом износа в сумме 107 000 руб. Тем самым страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, что является незаконным. Истец, не согласившись с изменением страховой компанией формы страхового возмещения, обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт его транспортного средства, однако страховая компания отказала истцу в произведении ремонта, аргументируя свой отказ расторжением всех имеющихся на территории Российской Федерации договоров между станциями и ООО СК Сбербанк страхование в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований к страховой компании отказал. При этом свой отказ финансовый уполномоченный уже аргументировал отсутствием у страховой компании, в регионе проживания истца заключенных Договоров на проведение восстановительного ремонта, а также тем, что истец не давал своего согласия отремонтировать свой автомобиль на станции не отвечающей требованиям Закона № №-ФЗ, что не соответствует действительности. Сам ответ страховой компании на досудебную претензию истца противоречит выводам финансового уполномоченного, поскольку основанием к отказу в выдаче направления на ремонт явилась невозможность осуществления ремонта не в связи с отсутствием у страховой компании заключённых в регионе проживания истца договоров со СТОА, а вообще отсутствие договоров у страховой компании со станциями СТОА на территории РФ, что по мнению истца свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный уклонился от выяснения обстоятельств, в том числе от выяснения того предлагала ли страховая компания истцу отремонтировать автомобиль на станции СТОА, которая не соответствует требованиям абз. 2, 3, 4 п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО», и что от истца был получен отказ, поскольку по закону выплатить страховое возмещение можно, только если истец отказался от такого варианта (абз.5 п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО»). Таким образом, выводы <данные изъяты> в виду отсутствия документа на согласие или отказ на проведение ремонта на другой станции трактуются в пользу страховой компании, а не в пользу слабой стороны – потерпевшего. Страховая компания, расторгнув все имеющиеся у нее Договоры со всеми СТОА, не должна в таком случае страховать гражданскую ответственность водителей, поскольку не имеет возможности надлежащим образом и в рамках ФЗ об ОСАГО исполнять взятые на себя обязательства, что является недобросовестным поведением страховой компании и не может освобождать страховую компанию от исполнения его в надлежащей форме и надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Страховая компания, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не могла не знать о том, что страховая компания обязана предоставить потерпевшему право выбора на выбор страхового возмещения от чего в действительности страховая компания уклонилась. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную. Аналогичные выводы были сделаны Верховным судом (дело № №). Поскольку истец не согласен с результатами досудебного урегулирования спора, он обратился в суд с настоящим иском. По инициативе истца была проведена экспертиза. При определении величины стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также в Методические рекомендации, утверждённые Минюстом. Согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 123 700 руб., с учетом износа - 179 720 руб. Согласно методике Минюста - 448 070 руб. За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 18 000 руб. Истец считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в проведении восстановительного ремонта автомобиля, нарушив право выбора потерпевшего на получение страхового возмещения, в определенной форме, предусмотренной ФЗ №№. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, считает, что страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Учитывая вышеприведенные нормы права на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания, отказавшись от ремонта произвела страховую выплату без учета износа, однако как видно из последующих обстоятельств дела размера выплаченного страхового возмещения даже без учета износа было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором находилось транспортное средство истца до произошедшего ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и без учета износа не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с вышеуказанным истец считает такое поведение страховой компании неправомерным и недобросовестным, считает что страховая компания злоупотребила правом. Если бы страховая компания не уклонилась от произведения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиль истца был бы отремонтирован и у истца отсутствовали бы основания для потенциальных предъявлений требований к виновнику данного ДТП. Истец считает, что выплата страхового возмещения является ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, страховая компания незаконно уклонилась от произведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана возместить истцу убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (по смыслу п.1 ст.393 ГК РФ). Последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт в установленные сроки выдано не было. Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока на выдачу направления на ремонт и срока выплаты части страхового возмещения в размере 293 000 руб. (400 000 – 107 000), ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: дата обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда должно было быть выдано направление на ремонт. Таким образом, период просрочки составляет 63 дн. с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Таким образом, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 293 000 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 184 590 руб.(293 000 * 1% * 63 дн.).

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 179 720 руб.; убытки в размере 268 350 руб.; неустойку в размере 184 590 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; потребительский штраф; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее направленного в адрес суда отзыва следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №№, определившее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа – 156 700 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление, в котором содержится требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о том, что страховая компания обязана предоставить потерпевшему право выбора способа возмещения ущерба: на выплату страхового возмещения путем зачисления денежных средств на реквизиты либо на ремонт транспортного средства на СТОА, от чего в действительности страховая компания уклонилась. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу убытки в общем размере 448 070 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№ без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Расторжение ответчиком имеющихся договоров со СТОА, не может освобождать страховую компанию от исполнения в надлежащей форме и надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 179 720 руб.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 179 720 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 179 720 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 020,80 руб. (179 720 * 1% * 64 дн.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа.

Общий размере штрафа будет составлять 89 860 руб. (179720 / 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, при наличии ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднедействующим ценам в регионе составляет 448 070 руб.

Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 268 350 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (448 070 – 179 720).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО1 заключены договора на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг по договорам составляет 18 000 руб. (11 000 руб. и 7 000 руб.), оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанциями.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 927 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 448 070 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы по оплате расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова