Решение по делу № 2А-512/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и заменить взыскателя.

Дело 39RS0019-01-2022-000986-08 2а-512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и заменить взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и заменить взыскателя, в обосновании своих требований административный истец указал следующее. 06.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,07% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В обеспечении исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ним, ФИО1 был заключен договор поручительства №фп. Срок действия договора поручительства – 96 месяцев (8лет) со дня заключения кредитного договора. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора и наличием длительной просрочки, банк обратился к ФИО2 и к нему с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались неисполненными. Далее банк обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 и нему с требованиями взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 383 818 рублей 82 копейки. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2017 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность в размере 1 119 102 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей и 5 985 рублей 51 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.11.2017 решение оставлено без изменения. ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа №ФС 024928481 от 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2018. Постановлением от 11.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство было окончено в связи с исполнением им требования исполнительного документа в сумме 1 207 312 рублей 58 копеек, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Он как поручитель по кредитному договору, уплативший ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в полном объеме, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 21.03.2021 Центрального районного суда г. Калининграда его заявление было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на него, ФИО1 по выданному 15.11.2017 исполнительному листу. При замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником (после выдачи судом исполнительного листа) новый исполнительный лист не выписывается, а первоначальный не аннулируется, исполнение в этом случае производится судебным приставом-исполнителем на основании первоначального исполнительного листа с учетом определения суда, о замене выбывшей стороны ее правопреемником. С учетом вступления в законную силу определения от 21.03.2021 он 23.12.2021 обратился к административному ответчику в соответствии с положением п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на него. В заявлении просил известить о принятом решении. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких либо действий, а также извещений о принятом по его заявлению решении, ему не известно, замена стороны исполнительного производства на него и возобновление оконченного 11.12.2019 исполнительного производства административным ответчиком до настоящего времени так и не были произведены. Бездействием административного ответчика существенно нарушаются его права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, допускается неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на ст. 2, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать бездействие начальника отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области по замене стороны исполнительного производства №-ИП от 02.02.2018 по исполнительному листу №ФС 024928481 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1, и возобновлению оконченного 11.12.2019 исполнительного производства незаконным; обязать начальника Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области вынести постановление, которым возобновить исполнительное производство, оконченное 11.12.2019 в отношении ФИО2, заменив взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, пояснял, что готов выплачивать ФИО1 долг частями. Не отрецал, что ФИО1 погасил за него долг перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах, дав им оценку, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Кроме того, на основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 на основании заявления конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебным приставом исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 15.11.2017, выданного Центральным районным судом г. Калининграда. Предмет исполнения - взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, всего в размере 1 207 312 рублей 58 копеек.

11.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 02.02.2018 окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2, административный истец ФИО1, как поручитель и солидарный должник по кредитному договору №ф от 06.11.2013 оплатил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в полном объеме в размере 1 207 312 рублей 58 копеек, что подтверждается сведениями, имеющимися в постановлении об окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1 по выданному 05.10.2015 Центральным районным судом г. Калининграда исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 06.11.2013 в размере 1 199 102 рублей 58 копеек. Определение вступило в законную силу 24.03.2021.

Как следует из пояснений истца в административном исковом заявлении, копии заявления, приложенного к материалам дела, 17.12.2021 ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по выданному 15.11.2017 Центральным районным судом г. Калининграда исполнительному листу №ФС 024928481 и возобновлении оконченного исполнительного производства №-ИП от 02.02.2018, отправленное почтовым отправлением 23875066015647 Почта России. Как следует из сведений по отслеживанию почтовой корреспонденции Почта России, заявление ФИО1 было получено административным ответчиком 27.12.2021, ответ на которое, как следует из административного искового заявления, ФИО1 получен не был.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства (11.12.2019) требования исполнительного документа солидарными должниками ФИО2, ФИО1 исполнены в полном объеме, определение районного суда о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству вступило в законную силу 24.03.2021, то есть после исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, то оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не имелось.

Бездействие административным ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав административного истца не установлено.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, поскольку исполнительские действия в рамках указанного выше исполнительного производства осуществлены в полном объеме, права и законные интересы взыскателя, поручителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по возобновлению исполнительного производства и замене взыскателя.

Выполнивший обязательство поручитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к заемщику, в порядке ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Учитывая, что в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области суд не усматривает противоправных действий либо бездействий, то, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и заменить взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.

Судья Ю.Н. Ганага