Постановление выдано Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края
(<...>),
срок предъявления к исполнению 2 года,
дата выдачи ________________________
дата вступления в законную силу _________________________
штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)
Дело № 5-230/2025
25RS0001-01-2025-001598-09
Мотивированное постановление
изготовлено 21.05.2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выданный 10.12.2002 Первореченским РУВД г.Владивостока, код подразделения 252-003, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2024 в 05:40 в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) рейсом № FV 6646 из г. Харбин, при прохождении пассажиром Торбой Т.А., через зеленый коридор, в его багаже были обнаружены товары:
1. Жесткий диск Bory Solid State Drive Digital Storage – 10 шт;
2. Термопечатающая головка TTP-244Pro 230DPI для принтера этикеток TSC TTP-244 Pro – 10 шт;
3. Термопечатающая головка PPM80053-0 для принтера этикеток CL-E3000 CL-E321– 2 шт;
4. Термопечатающая головка TDP-244 203DPI для принтера этикеток TTP-244 Plus – 1 шт;
5. Термопечатающая головка для принтера этикеток TSC MH241– 12 шт;
6. Термопечатающая головка PH-MB240-002 для принтера этикеток TSC MB340– 2 шт;
7. Оперативная память Netac SO DDR4-3200 8GB C22 – 10 шт;
8. Блок питания Tenchi H-4212 и плата для Термотрансферного принтера этикеток – 1 шт;
9. Плата объединительная Термотрансферного принтера 51-2402 00 – 1 шт;
10. Безвентеляционный промышленный мини-персональный компьютер Qmate-Q10922CV – 10 шт;
11. Термоэтикетка для ценников шириной 80 мм – 7 шт.
Данные товары в дальнейшем на основании решения Владивостокской таможни от 26.10.2024 не были отнесены к товарам для личного пользования и подлежали декларированию. Вместе с тем, при предъявлении товара ФИО1 декларирование указанных товаров в установленной законом форме не осуществил, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, настивал на доводах письменных пояснений по делу. Дополнительно пояснив суду, что все ввезенные им товары: жесткий диск, оперативная память, системный блок – это одно изделие «мини персональный компьютер ( далее – неттоп) и запасные комплектующие к нему. Неттопы были приобретены им в подарок для своей семьи и близких родственников. Так 2 неттопа предназначались для двух дочерей ФИО1, а 3 неттопа для брата ФИО1 – ФИО2 (1 для брата и 2 – для его детей). Остальные 5 неттопов ФИО1 планировал использовать для себя в личных целях. Термоголовки были приобретены для специализированных принтеров, которыми пользуется старшая дочь ФИО1 Блок питания и задняя плата были привезены как запасные детали для домашнего компьютера. Клейкая лента для ценников в количестве 7 рулонов фактически предназначалась для использования в быту женой ФИО1 как термоэтикетка. ФИО1 настаивал, что ввезенные им товары не превышали предельно допустимый вес, предназначенный для ввоза личных вещей, а стоимость товаров не превышала 10 000 евро. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы письменных пояснений ФИО1, просил производство по делу прекратить, а в случае, если судом будет сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, просил применить наказание в виде предупреждения без конфискации товара, учитывая, что правонарушением совершено впервые. Защитник настаивал, что таможенный орган неверно оценил перемещения ФИО1 за пределы РФ. Так ФИО1 совершил всего 2 поездки за год в Китай. Также таможенным органом неверно оценены характер и количество ввезенных товаров. Ввезенные товары действительно предназначались для личного пользования, между тем, проводивший экспертизу эксперт необоснованно сделал вывод о том, что ввезенные товары относятся к категории промышленных компьтеров. По своей сути ввезенные товары в большей части являются бывшими в употреблении, в связи с чем не могут использоваться для продажи либо в коммерческих целях. Полагал, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий и сделал неверные выводы.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни, действующая на основании доверенности ФИО4, не согласилась с доводами ФИО1 и его защитника. Суду пояснила, что несмотря на то, что ввезенный товар действительно не превышал 25 кг и его стоимость также не превышала 10 000 евро, 26.10.2024 ведущим инспектором ОСТП №1 ТП Аэропорт Владивосток Владивостокской таможни было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, копия которого была вручена ФИО1 26.10.2024. Между тем, указанное решение ФИО1 не оспорил, следовательно, согласился с решением. По делу была назначена товароведческая экспертиза; копия определения о назначении товароведческой экспертизы была вручена ФИО1, с поставленными перед экспертом вопросами ФИО1 имел возможность ознакомиться и заявить свои возражения и дополнения, но не сделал этого. Заключение эксперта ФИО1 также не оспорено. Настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – начальник отделения экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО5 пояснил суду, что им была проведена экспертиза на основании определения о назначении экспертизы. При проведении экспертизы была определена рыночная стоимость товара на дату совершения административного правонарушения. При проведении экспертизы использовался сравнительный анализ с использованием метода аналогового сравнения по функциональному назначению, конструктивному и параметрическому сходству, фактическому состоянию и количеству товаров. Были использованы источники информации, размещенные в сети Интернет.
Выслушав ФИО1, его защитника, представителя Владивостокской таможни, эксперта ФИО5, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.
Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:
1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;
2) характера и количества товаров;
3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную Союза в порядке и на условиях, которые установлены гл. 17 ТК ЕАЭС.
В соответствии с ч. 1 статьи 188 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Согласно ч. 3 ст. 188 Закона в случаях, указанных в части 2 настоящей статьи, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Форма решения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок ее заполнения, внесения изменений в такое решение, а также его структура и формат в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (ч. 4 ст. 188 Закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.10.2024 в 05:40 в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС рейсом № FV 6646 из г. Харбин, при прохождении пассажиром Торбой Т.А., через зеленый коридор, в его багаже были обнаружены следующие товары:
1. Жесткий диск Bory Solid State Drive Digital Storage – 10 шт;
2. Термопечатающая головка TTP-244Pro 230DPI для принтера этикеток TSC TTP-244 Pro – 10 шт;
3. Термопечатающая головка PPM80053-0 для принтера этикеток CL-E3000 CL-E321– 2 шт;
4. Термопечатающая головка TDP-244 203DPI для принтера этикеток TTP-244 Plus – 1 шт;
5. Термопечатающая головка для принтера этикеток TSC MH241– 12 шт;
6. Термопечатающая головка PH-MB240-002 для принтера этикеток TSC MB340– 2 шт;
7. Оперативная память Netac SO DDR4-3200 8GB C22 – 10 шт;
8. Блок питания Tenchi H-4212 и плата для Термотрансферного принтера этикеток – 1 шт;
9. Плата объединительная Термотрансферного принтера 51-2402 00 – 1 шт;
10. Безвентеляционный промышленный мини-персональный компьютер Qmate-Q10922CV – 10 шт;
11. Термоэтикетка для ценников шириной 80 мм – 7 шт.
Исходя из характера и количества ввезенных Торбой Т.А. товаров, а также частоты перемещения Торбой Т.А. границы Российской Федерации, должностным лицом таможенного органа - ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста Аэропорт Владивосток (далее – ОСТП №1 ТП АВ) Владивостокской таможни ФИО6 26.10.2024 принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10702010/261024/000003. Копия указанного решения была вручена ФИО1 26.10.2024, о чем имеется отметка и собственноручная подпись ФИО1 в указанном решении (л.д.15).
Установлено, что Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 26.10.2024 № 10702010/261024/000003, не было обжаловано ФИО1; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку данный товар не относится к товарам для личного пользования, он должен быть задекларирован в установленном законом порядке в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.
Вместе с тем, при предъявлении товара ФИО1 декларирование указанных товаров в установленной законом форме не осуществил.
Учитывая, что ввезенные ФИО1 товары не относятся к товарам для личного пользования и подлежат таможенному декларированию в общем порядке, предусмотренном главой 17 ТК ЕАЭС, вместе с тем, декларацию на товары в нарушение требований ТК ЕАЭС, ФИО1 не подавал, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 26.10.2024 должностным лицом ОСТП №1 ТП АВ Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-2573/2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на физических лиц штрафа, кратного стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
26.10.2024 должностным лицом ОСТП №1 ТП АВ к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде изъятия. Изъятый товар передан на ответственное хранение ООО «Карго-Владивосток» (<...>) по акту приёма-передачи от 26.10.2024.
Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0031786 от 27.12.2024 рыночная стоимость товара, однородного исследуемому, на момент совершения, а именно: 26.10.2024, составляет 1 098 575 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.
Предметом настоящего правонарушения являются:
Жесткий диск Bory Solid State-Drive Digital Storage - 10 шт.,
Термопечатающая головка. TTP-244Pro 230DPI для принтера этикеток TSCTTP-244 Pro -10 шт.,
Термопечатающая головка РРМ80053-0 для принтера этикеток CL-E3000 CL-E321- 2 шт.,
Термопечатающая головка TDP-244 203DPI для принтера этикеток ТТР- 244 Plus - 1 шт.,
Термопечатающая головка для принтера этикеток TSC МН241 - 12 шт.
Термопечатающая головка РН-МВ240-002 для принтера этикеток TSC МВ340 - 2 шт.,
Оперативная память Netac SO DDR4-3200 8GB С22 — 10 шт.
Блок питания Tenchi Н-4212 и плата для Термотрансферного принтера этикеток - 1 шт.
Плата объединительная Термотрансферного принтера 51-2402 00- 1 шт.
Безвентеляционный промышленный мини-персональный компьютер Qmate-Q10922CV -10 шт.
Термоэтикетка для ценников шириной 80 мм - 7 шт.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбужднии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2024 № 10702000-2573/2024 (л.д.1-4), актом таможенного досмотра от 26.10.2024 (л.д.14); протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2024 (л.д.5-7); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 26.10.2024 № 10702010/261024/000003 (л.д.15), определением о назначении товароведческой экспертизы от 26.10.2024, с которым был ознакомлен ФИО1 и при этом не выразил своего несогласия с содержанием определения (л.д.79-80), заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0031786 от 27.12.2024 (л.д.69-78), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025 № 10702000-2573/2024 (л.д.89-92), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и иными материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывают, признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Субъектом правонарушения является декларант.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС, декларантом товаров может выступать лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения.
В данном случае, таким лицом является ФИО1, как лицо, фактически ввозившее указанные выше товары 26.10.2024 на таможенную территорию ЕАЭС.
Таким образом, лицом, в обязанности которого входит таможенное декларирование товаров по установленной форме, является ФИО1
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.
Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.
Принимая во внимание способ перемещения товаров через таможенную границу ЕЭАС товаров, регулярность пересечения ФИО1 границы РФ, объяснений ФИО1, согласно которым он знаком с правилами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также то обстоятельство, что ФИО1 с 16.09.2004 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам, в том числе, ФИО1 является директором и учредителем ООО «ТРЕЙДСКАН», основным видом деятельности которого является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, также ФИО1 является директором и учредителем ООО «ИТ-ГРУП», основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, таможенный орган приходит к выводу о том, что ФИО1 сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий.
Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 мог и должен был принять меры к таможенному декларированию перемещаемых им спорных товаров, однако этого не сделал.
Следовательно, в деянии ФИО1 присутствует вина в форме умысла.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела.
В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10702000-002573/2024 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не заявлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не усматривается.
Оценивая доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 были своевременно вручены решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 26.10.2024 № 10702010/261024/000003, определение о назначении товароведческой экспертизы от 26.10.2024. Таким образом, ФИО1 не согласившись с данными процессуальными документами не был лишен возможности выразить свое несогласие, обжаловать данные акты, а также при вынесении определения о назначении экспертизы имел возможность внести и поставить на разрешение эксперта те, вопросы, которые он (Торба) как специалист в области компьтерной техники, счел бы необходимым рассмотреть при проведении исследования. Между тем, указанных действий ФИО1 не произвел; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что на незадекларированный товар отсутствуют какие-либо разрешительные документы, суд считает необходимым и достаточным применение к ФИО1 наказания, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ФИО1 административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно :
Жесткий диск Bory Solid State-Drive Digital Storage - 10 шт.,
Термопечатающая головка. TTP-244Pro 230DPI для принтера этикеток TSCTTP-244 Pro -10 шт.,
Термопечатающая головка РРМ80053-0 для принтера этикеток CL-E3000 CL-E321- 2 шт.,
Термопечатающая головка TDP-244 203DPI для принтера этикеток ТТР- 244 Plus - 1 шт.,
Термопечатающая головка для принтера этикеток TSC МН241 - 12 шт.
Термопечатающая головка РН-МВ240-002 для принтера этикеток TSC МВ340 - 2 шт.,
Оперативная память Netac SO DDR4-3200 8GB С22 — 10 шт.
Блок питания Tenchi Н-4212 и плата для Термотрансферного принтера этикеток - 1 шт.
Плата объединительная Термотрансферного принтера 51-2402 00- 1 шт.
Безвентеляционный промышленный мини-персональный компьютер Qmate-Q10922CV -10 шт.
Термоэтикетка для ценников шириной 80 мм - 7 шт.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-2573/2024 от 26 октября 2024 года и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26 октября 2024 года в ООО «Карго-Владивосток», расположенный по адресу: <...>.
Конфискованный товар обратить в собственность Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Судья З.В. Костюк