ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля А», гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО4, автомобиля В гос.рег.знак *номер скрыт* принадлежащего ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля С», гос.рег.знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО6 находившегося под управлением ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от *дата скрыта*, материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки А», гос.рег.знак *номер скрыт*, в установленном законе порядке ФИО4, застрахован не был. Страховой полис у водителя ФИО5, виновного в ДТП, также отсутствовал. Кроме того, у ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение.
В результате указанного ДТП транспортному средству А», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А», гос.рег.знак *номер скрыт*, без учета износа по состоянию на *дата скрыта* составляет 400 500 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 400 500 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 285 руб.
Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела путем направления в адрес места их жительства судебных повесток заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: А», гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО4, автомобиля В гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля С, гос.рег.знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО6 находившегося под управлением ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» *номер скрыт*: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, проколом и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от *дата скрыта*.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО5 при управлении транспортным средством С гос.рег.знак *номер скрыт*, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортным средствам В гос.рег.знак *номер скрыт* и « А», гос.рег.знак *номер скрыт*, допустив столкновение.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО5 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки С, гос.рег.знак *номер скрыт* с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, назначен штраф в размере 800 рублей.
Постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО4, судом не установлено.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* автомобилю А», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены значительные механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются внутренние скрытые повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А гос.рег.знак *номер скрыт* поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа транспортного средства – 238 500 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2, исходя из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО4, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля С гос.рег.знак *номер скрыт*, ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *дата скрыта*.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* автомобиль С», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (свидетельство о регистрации *номер скрыт*), находился под управлением водителя ФИО5
В административном материале *номер скрыт* представлен договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* заключенный между ФИО6 и ФИО5, что является доказательством выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО6
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (*дата скрыта*) законным владельцем указанного транспортного средства являлся покупатель, ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО5
В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 400 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО4 в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «ОКБ Эксперт», в связи с чем, понес расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта*.
Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Судом установлено, что представителем ФИО3 истцу ФИО4 оказаны юридические услуги за консультацию, составление искового заявления и за представление его интересов в суде. На основании договора об оказании юридической помощи от *дата скрыта* ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передачи денежных средств от *дата скрыта*
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению - в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированного по месту жительства, по адресу: *адрес скрыт* в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 500 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 285 руб.
В части требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. – отказать.
Требования о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО6 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 12 мая 2023 г.
Судья Т.А. Пискун