УИД 77RS0007-02-2025-010271-64
Дело № 02а-0873/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, по исполнительному производству № 17489/23/77054-ИП от 25.01.2023 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять все необходимые действия для исполнения Даниловским РОСП УФССП по адрес поручения от 24.07.2024 о передаче арестованного имущества на оценку и последующей его реализации, передать исполнительное производство в Даниловское РОСП УФССП по адрес, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2024 должностным лицом вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий, однако уже более полугода должностное лицо не сообщает о результатах исполнения поручения по исполнительному производству № 17489/23/77054-ИП ввиду отсутствия акта описи и ареста имущества должника и иных процессуальных документов, исполнительное производство не передано по месту нахождения недвижимого имущества должника – нежилого здания 685,9 кв. м., расположенного по адресу адрес, мкр-н Даниловский, сп Даниловское, адрес, здание 10 Г, КН 76:05:010101:6025, что свидетельствует о его бездействии и нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио - представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители административных соответчиков - ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес, привлеченных к участию в деле определением судьи от 25.06.2025 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лофт Корп».
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес 25.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 17489/23/77054-ИП на основании исполнительного листа ФС 034974049 от 09.12.2022, выданного Арбитражным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника ООО «ЛОФТ КОРП» в пользу взыскателя ФИО1
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 103107/22/77054-СД.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства 17489/23/77054-ИП от 25.01.2023, подтверждающая совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, а именно.
24.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества должника (нежилое здание площадью 685,9 кв.м., КН 76:05:010101:6025), выявленного в ходе проведения исполнительных действий и находящегося на территории, не подведомственной ОСП по адрес № 2 (адрес, здание 10Г) на оценку: привлечь специалиста-оценщика, принять результаты оценки и направить на реализацию на территории, подведомственной Даниловскому РОСП.
26.07.2024 уведомление об исполнении поручения направлено административному ответчику судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по адрес.
06.12.2024 административным ответчиком вынесено повторное постановление.
10.12.2024 уведомление об исполнении поручения направлено административному ответчику судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по адрес.
16.04.2025 исполнительное производство № 17489/23/77054-ИП от 25.01.2023 передано в Даниловское РОСП и составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий.
19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по адрес принято к производству исполнительное производство № 17489/23/77054-ИП от 25.01.2023.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.12)
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа в отношении должника.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
На момент подачи административного искового заявления (23.06.2025), на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства № 17489/23/77054-ИП от 25.01.2023 переданы в Даниловское РОСП УФССП по адрес, производство принято, соответствующее постановление вынесено и направлено заявителю. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права или свободы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд в защиту нарушенных прав, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
О нарушении прав ФИО1 знал уже 24.03.2025 из постановления об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 12). Указанное постановление им не обжаловалось, доказательства обратного суду не представлено, судом не добыто. В суд административный истец обратился 23.06.2025. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административным истцом не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-178, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио ,ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.