Решение по делу № 2-2369/2022 от 15.12.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2369/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001095-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: .....

Фактически истец занимает квартиру № в жилом доме (<данные изъяты>), состоящую из двух жилых комнат: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также места общего пользования – коридора в части, приходящейся на истца.

Распоряжением администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с аварийным состоянием жилого дома и невозможностью в нем постоянно проживать ввиду наличия угрозы жизни и здоровью (неоднократные обрушения конструктивных элементов жилого дома) истец проживает по другому адресу, о чем ответчику известно. Никаких действий по расселению дома со стороны ответчика до настоящего времени не предпринималось.

ФИО12 был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения), согласно которому определена рыночная стоимость <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., истец полагает, что данный размер возмещения не учитывает стоимость непроизведенного капитального ремонта, мест общего пользования, земельного участка под многоквартирным домом, и иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула произвести выкуп 9/100 долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности истцу; обязать КЖКХ г. Барнаула выплатить истцу в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость <данные изъяты> долей жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., в размере <данные изъяты>., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., стоимость риэлтерских услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по переезду в пределах г. Барнаула в размере <данные изъяты> руб., оформление права собственности в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на основании договора приватизации, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>), принадлежащих на основании договора дарения; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на основании договора приватизации, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>), принадлежащих на основании договора дарения, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на основании договора купли-продажи, и <данные изъяты> долей в праве собственности на этот же земельный участок, принадлежащих на основании договора дарения, после выплаты выкупной цены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в суде возражал против исковых требований, указывая, что спорный дом по адресу: .... включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки. Истец отказался от заключения соглашения об изъятии квартиры. Считает, что указанный истцом размер возмещения за спорное жилое помещение допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Комитетом была заказана оценка принадлежащих ФИО1 долей, которая составила <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником:

<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения),

<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации),

<данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения),

<данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи),

расположенные по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основании для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп.2 п. 33, п.38 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений по адресу: .... установлен срок выполнения работ по сносу домов до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники помещений в многоквартирных домах в указанный срок не осуществили снос, они подлежат отселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение не было исполнено.

На основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты земельный участок и жилой дом по ...., в том числе принадлежащие истцу доли в <данные изъяты> (л.д. 83).

Согласно краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019, жилой дом по адресу: .... не включен в указанную программу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на нежилое помещение не прекращено, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм ЖК РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения соблюдена.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: .... не вошел в краевую адресную программу на переселение из аварийного жилищного фонда, восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа, в связи с чем суд находит требования об изъятии квартиры истца путем выкупа обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем названного Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данное разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера выкупной цены и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

По результатам экспертизы, проведенной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что техническое состояние жилого дома по .... оценивается как ветхое (недопустимое). На дату проведения исследования наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, вертикальных трещин в несущих стенах и так далее, что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома. Учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, дома <данные изъяты>, расположенные по .... не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, эксплуатация невозможна.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ему возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения суд учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект <данные изъяты> представляет собой многоквартирное (<данные изъяты> квартир, <данные изъяты> жилых комнат), двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> представляет собой многоквартирное (<данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> жилых комнаты) одноэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Оба дома расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..... Исходя из общей площади домов <данные изъяты> установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.; в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. х (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м. Общая площадь, соответствующая долям ФИО1 в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО1 фактически занимает квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.в <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира № представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из набора помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Разница между площадью идеальных долей <данные изъяты> кв.м. и фактически занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем расчет рыночной стоимости исследуемого имущества производится по площади <данные изъяты> кв.м., соответствующей сумме идеальных долей ФИО1

Исходя из сравнительного анализа, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... (включающих: <данные изъяты> долей (приобретённых ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> долей (приобретенных ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей (приобретенных ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> долей (приобретенных ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.) с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет - <данные изъяты> руб.

В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на <данные изъяты> год оценивается как <данные изъяты> - неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. <данные изъяты> – удовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учётом признания дома аварийным на основании заключения эксперта № выполненного ФИО15 на <данные изъяты> год установлено, что степень физического износа здания по .... составляет <данные изъяты>%, техническое состояние здания оценивается как «ветхое». Дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в <данные изъяты> году повлияло на снижение уровня надежности зданий, повлекшего признания домов аварийными.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в <данные изъяты> году в ценах на дату проведения исследования составляет: <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта <данные изъяты> руб.; услуг по переезду в пределах г. Барнаула <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела не согласился с заключением эксперта, указывая, что экспертом не проведена оценка долей в праве собственности на земельный участок; неверно применена корректировка на местоположение объекта оценки (из заключения следует, что корректировка не применялась); при расчете размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт не учитывалась стоимость земельного участка; для определения стоимости затрат на новое строительство объекта эксперт берет во внимание сборник СП 55.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», однако предметом оценки является доля в праве общей долевой собственности. Истец полагает, что жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем правило о включении доли в праве собственности на земельный участок в стоимость жилого помещения не соответствует закону. В связи с чем просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, учтена при определении рыночной стоимости жилого помещения истца в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, ст.ст. 244-255, 290 ГК РФ. Приведенная в заключении на странице 27 формула расчета стоимости нового строительства (восстановительная стоимость) жилого здания, учитывающая стоимость земельного участка, в данном случае не применялась, поскольку она используется для затратного подхода. Применяемая формула для расчета капитального ремонта приведена на странице 28 заключения – расчет восстановительной стоимости объекта, и он не предполагает учет стоимости земельного участка.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что по делу подлежит отдельному установлению стоимость доли истца в праве на земельный участок, не основаны на нормах закона ввиду следующего.

В силу ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.2 ст. 287.6 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 88-14441/2022).

Действительно, экспертом в заключении указано о том, что в состав общего имущества собственников помещений жилого дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, право на общедолевую собственность возникает и прекращается вне зависимости от желания владельцев недвижимости. Раздел общего имущества между жильцами многоквартирного дома, а также выделение определенной части этого имущества некоторым собственникам квартир невозможно. Доля собственника квартиры в праве общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома не обладает самостоятельной оборотоспособностью, она не может существовать отдельно от права собственности на жилище. Однако ее размер и стоимость, вопреки доводам представителя истца, учтены при экспертном исследовании, проведенном сравнительным методом, при котором средняя рыночная цена определялась в сравнении с теми объектами, которые имелись в продаже на момент исследования и в их стоимость включена доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный дом не является многоквартирным, поскольку собственникам принадлежат лишь доли в праве собственности на домовладение, опровергается материалами, в том числе техническим паспортом на домовладение. Кроме того, если к спорному дому не применять правила о многоквартирных домах, то он не мог быть признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а соответственно к нему не применялись бы правила о выкупе жилого помещения.

Проанализировав перечисленные доводы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также при даче пояснений стороной истца в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм, регламентирующих общий порядок производства экспертного исследования.

В судебном заседании ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры оставлено судом без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку стороной истца обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости имущества, сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Согласно ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену жилых помещений подлежат включению расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, переезду.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем указанная сумма также подлежит включению в размер возмещения, поскольку при изъятии жилого помещения, истцу объективно требуется приобретение иного жилого помещения с оплатой за регистрацию государственной пошлины в указанном размере.

При этом оснований для отказа в стоимости затрат по переезду, стоимости услуг агентства по подбору жилого помещения не имеется, поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются как рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию у истца жилое помещение составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе претендовать на получение возмещение за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку такое право он имеет в силу закона.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно, при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы №71 от 28.02.2018 комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №720 от 30.03.2012 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок для производства выплаты возмещения за квартиру - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов собственника жилого помещения, установленный судом срок является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., остальная часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру ФИО16 операция №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку исковые требования уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: ...., в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: ...., ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаул на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ операция № в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>