Дело № 2-1263/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 10.01.2022 года (лд.9),
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, выступающего на основании доверенности от 29.06.2022 года (л.д.39),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи садового дома недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2020 года, он продав свой автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска за 500000 рублей, передал в долг ФИО4 сумму 410000 рублей, из которых 360000 рублей от продажи автомобиля и 50000 рублей взял в долг у друзей. С момента покупки ФИО1 и ФИО4 стали проживать в саду и истец произвел ремонт садового дома. В октябре 2021 года близкие отношения с ФИО4 прекратились. На устные требования истца о возврате полученных в долг денежных средств в размере 410000 рублей ФИО4 оставила без ответа. Таким образом, полагает, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием истца в период совместного проживания, а именно используя с корыстной целью близкие и доверительные отношения с истцом заведомо не собираясь исполнять свои общения о возврате долга, получила от истца денежные средства в общей сумме 410000 рублей. В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи садового дома, заключенную между ответчиками недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки (л.д.6-7, 34-36, 65).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просили признать договор купли-продажи садового дома, земельного участка от 12 октября 2020 года недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и садовый дом в СНТ «Черемушки». Суду пояснили, что истец понимал, что сделка будет совершена между ФИО4 и ФИО6, что после сделки собственником станет ФИО4, а не он, несмотря на то, что сад был приобретен на его денежные средства. Введение истца ответчиком ФИО4 в заблуждение выразилось в том, что она, воспользовавшись их близкими отношениями, ему предоставила недостоверную информацию о том, что для заключения договора купли-продажи садового участка необходим СНИЛС истца, а его у него не было. Между ФИО4 и ФИО1 была договоренность, что после оформления СНИЛС участок переоформлять на него. Однако, после того отношения между ними прекратились, ФИО4 отказалась переоформлять участок. Полагают, что сделка купли-продажи является недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок был приобретен ФИО4 на ее денежные средства и средства, которые ей передали дети, а не на средства истца. Истца в заблуждение ответчик не вводила. У него была возможность до совершения сделки получить консультацию у риэлтора, либо отложить сделку и получить СНИЛС. Кроме того, истец является ненадлежащим истцом, поскольку сделка совершена между ФИО4 и ФИО6. ФИО1 стороной сделки не является, в связи с изложенным просит отказать в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО4, однако с ней как с продавцом переговоры вел ФИО1, он осматривал садовый участок, и с ним была согласована стоимость. Денежные средства за садовый участок ей передала ФИО4 в день совершения сделки.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с находящимся на участке садовым домом в СНТ «Черемушки» участок №133 (л.д.51).
В соответствии с условиями заключенного договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: здание (нежилое здание, садовый дом) общей площадью <> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый номер : №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: № (пункт 1.1).
Стоимость участка составила 400000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель произвел оплату и передал продавцу наличные денежные средства в сумме 400000 рублей до подписания договора.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3
Из пояснений истца следует, что сделка была совершена путем введения его в заблуждение ответчиком ФИО4 относительно документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, а именно СНИЛС. В связи с отсутствием на момент заключения договора у него данного документа, по предложению ФИО4 стороной сделки (покупателем) была она, а не истец. Относительно предмета сделки и последствий ее заключения в заблуждение не вводился, так как он понимал, что по договору –купли продажи собственником садового участка станет ФИО4. Договор заключен с целью передачи права собственности имущества на ФИО4, с последующей передачей права собственности на садовый участок истцу.
Указанные доводы истца, а также его утверждения о том, что садовый участок был приобретен на его личные денежные средства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, признания сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО6 недействительной.
Из буквального толкования положений статьи 178 ГК РФ сделку может оспаривать только сторона такой сделки. Истец ФИО4 не является стороной сделки.
С учетом указанных доводов суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного его права, который может быть восстановлен путем предъявления требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истец не является стороной сделки, он не может оспаривать совершенную сделку по основаниям введения его в заблуждение.
Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым законом, право собственности ответчицы ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны сделки не оспаривают договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из показаний свидетелей ФИО следует, что после совершения сделки ФИО1 сообщил им о том, что сделка была совершена между ФИО4 и ФИО6, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО4. Они были удивлены, так как ФИО1 хотел купить участок себе. Данный участок рекомендовали ФИО1 они и дали ему в долг деньги. О том, что ФИО4 хочет купить себе участок, им не говорили.
Из пояснений истца следует, что он понимал последствий сделки, сам желал наступления таких последствий о переходе права собственности на садовый участок ФИО4, договор подписан сторонами сделки.
Договор содержит все существенные условия купли-продажи, его содержание является четким и понятным.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Переход титула собственника от продавца ФИО6 покупателю ФИО4 на основании заключенного сторонами договора дарения оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.
Из пояснений истца следует, что причиной для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ФИО4 в переоформлении права собственности на садовый участок, что не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 12 октября 2020 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>