Дело №2-46/2023
36RS0009-01-2022-001451-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Богучар
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре - Галушкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО 1указывая, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ЦАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000538865471) от 17.10.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 382,23 рублей, задолженность по основному долгу - 33 583,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 36 126,89 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 375,75 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 145,66 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 69 710,82 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 17.10.2011г. по 29.11.2019г.
17.01.2020г. мировым судьей судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору №271-Р-52211445 (SAMMCPB000538865471) от 17.10.2011г. в сумме 69 710,82 руб., который 27.01.2020г. был отменен.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО 1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору№271-Р-52211445 (SAMMCPB000538865471) от 17.10.2011г. в сумме 69 710,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291,32 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определен в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" нерозданные и невостребованные РПО, невостребованные заказные уведомления о вручении, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит" по истечении срока хранения передаются из ОПС/УКД места вручения в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений в соответствии с требованиями Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем.
По известному суду адресу – месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сообщением из отдела АСР ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 14.12.2022г. (11 часов 05 мин).
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получала корреспонденцию, которая поступала на ее имя по указанным адресам, и не интересовалась, поступают ли по данным адресам на ее имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».
На основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014г. наименования банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015г. наименования банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». С 30.01.2017г. наименования банка изменено на АО «Бинбанк-Диджитал», а в впоследствии реорганизовано путем присоединения к ЦАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.).
27.12.2016 г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования по кредитным договарам №12/16, согласно которого АО «Бинбанк кредитные карты» уступило, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло все права требования к заемщикам по договорам.(л.д.16-20).
16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило, а ООО «РСВ» приняло все права требования к заемщикам по договорам.(л.д.21-24).
17.01.2020г. мировым судьей судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору №271-Р-52211445 от 17.10.2011г. в сумме 69 710,82 руб., который 27.01.2020г. в последствии был отменен.(л.д.33).
В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование заявленных доводов о заключении между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО 1 договора о предоставлении банковских услуг, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по которому истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, последним в материалы дела представлены: условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 01.06.2011г. (л.д. 12-14), тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 01.06.2011г., приказ СП-2011-464 от 04.05.2011г. (л.д.15).
Судом, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также после отложения судебного разбирательства, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, у истца дважды запрашивались документы подтверждающие получение ответчиком кредитных средств по кредитному договору <***> (SAMMCPB000506083280) от 17.10.2011г.
Истец, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания заблаговременно, дважды по запросу суда не представил заращиваемые документы.
Кроме того, истец в обосновании своих требований прикладывает иной кредитный договор, чем в заявленных исковых требованиях, а именно справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» от 17.10.2011г. №SAMMCPB000506083280, где усматривается другой номер кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении ФИО 1 кредитных, денежных средств, как и не подтвержден факт использования ответчиком этих средств.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Крамарева