Дело № 2-2514-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003536-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивирует свои требования тем, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка проведена проверка исполнения действующего законодательства Российской Федерации, в ходе которой приняты меры по судебной защите прав потерпевших от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных в ходе расследования уголовного дела лиц перевела денежные средства в размере 495 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты>». Данный материальный ущерб, причиненный потерпевшей, является крупным.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 ей поступил звонок в мессенджер «WhatsApp» с неизвестного абонентского номера №, звонивший был мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк». Мужчина пояснил, что ее денежные средства находятся под угрозой, так как был взломан личный кабинет ПАО «Сбербанк», и для того, чтобы сохранить денежные средства, необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Далее ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, звонивший ей мужчина представился сотрудником ФСБ, который спрашивал, нет ли у нее утечки информации в <данные изъяты>», на что она ответила нет. Тогда сотрудник ФСБ пояснил, что ее перенаправят к специалисту, который будет заниматься сохранением ее денежных средств. После чего, в этот же день в 18:00 ей снова позвонил мужчина, представившись ФИО3, в мессенджере «WhatsApp» с использованием абонентского номера № и попросил включить демонстрацию экрана. Во время звонков ФИО3 инструктировал и контролировал все ее действия, а именно, он пояснил, что денежные средства будут переведены на имя ФИО2 № на банк <данные изъяты>» по номеру счет №. Далее мужчина проинструктировал ее о том, что если ей позвонит сотрудник «<данные изъяты>», то она должна будет сказать ему эти данные, а также уточнить, что ФИО2 проживает в адрес по адресу адрес. Также ФИО7 сказал, что сумма платежного поручения составит 495 000 рублей, так как на ее счете было 500 000 рублей, о чем она сказала сама. Мужчина уточнил, что сотруднику банка необходимо сказать, что перевод осуществляется за оказание услуг, а именно за ремонт.

После того, как она прослушала инструктаж и согласилась на данные условия, осуществить перевод по счету ДД.ММ.ГГГГ не смогла, так как банк не подтверждал данное платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов потерпевшей снова позвонил ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» с того же абонентского номера №. Звонок происходил по видеосвязи с демонстрацией экрана ее сотового телефона. Во время их звонка мужчина пояснил, что возможно позвонит сотрудник банка, чтобы она подтвердила данный платеж. Далее ей позвонил сотрудник «<данные изъяты> которому потерпевшая назвала реквизиты, ранее указанные мужчиной, и выполнила действия по инструкции, ранее также указанные ФИО3. Сотрудник банка, прослушав информацию, сказал, что подтвердит перевод на сумму 495 000 рублей на имя ФИО2 № на банк <данные изъяты>» по номеру счета №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. денежные средства были переведены. Далее она вновь созвонилась с ФИО3, переслала ему счет-фактуру на оплату, которую заранее взяла в ближайшем отделении банка «<данные изъяты>». Далее мужчина пояснил, что данных денежных средств недостаточно и нужно перевести еще сумму, это ее смутило, и она поняла, что стала жертвой мошенников.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем счета №, на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 495 000 рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 495 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 установлено, что в первых числах марта он при использовании мессенджера «<данные изъяты>» в канале под названием «<данные изъяты>» обнаружил информацию о скупке банковских карт <данные изъяты>». Данное предложение его заинтересовало, и он решил продать свою банковскую карту <данные изъяты>», чтобы заработать денег для личных нужд. Далее ему поступили указания от неизвестного лица в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что он должен передать банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на его имя, а также сим-карту, привязанную к вышеуказанной карте и оформленную на его имя. Передача банковской карты и сим-карты была на следующий день после переписки. Около 20:00 час. следующего дня ему написали и спросили, куда вызвать такси, ФИО2 сказал, чтобы такси вызвали к его дому то адрес, подъезд №. Далее приехало такси, водитель открыл дверь и он передал ему коробку с банковской картой и сим-картой. Поскольку ФИО2 самостоятельно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе по возмещению неосновательного обогащения.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по день вынесения судом решения, и далее по день фактической выплаты долга истцу.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных в ходе расследования уголовного дела лиц перевела денежные средства в размере 495 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», на банковских счет № открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты>». Данный материальный ущерб, причиненный потерпевшей, является крупным.

Как следует из показаний ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 ей поступил звонок в мессенджер «<данные изъяты>» с неизвестного абонентского номера №, звонивший был мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк». Мужчина пояснил, что ее денежные средства находятся под угрозой, так как был взломан личный кабинет ПАО «Сбербанк», и для того, чтобы сохранить денежные средства, необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Далее ей в мессенджере «<данные изъяты>» поступил звонок с абонентского номера №, звонивший ей мужчина представился сотрудником ФСБ, который спрашивал, нет ли у нее утечки информации в <данные изъяты>», на что она ответила нет. Тогда сотрудник ФСБ пояснил, что ее перенаправят к специалисту, который будет заниматься сохранением ее денежных средств. После чего, в этот же день в 18:00 ей снова позвонил мужчина, представившись ФИО3, в мессенджере «<данные изъяты>» с использованием абонентского номера № и попросил включить демонстрацию экрана. Во время звонков ФИО3 инструктировал и контролировал все ее действия, а именно, он пояснил, что денежные средства будут переведены на имя ФИО2 № на банк <данные изъяты>» по номеру счет №. Далее мужчина проинструктировал ее о том, что если ей позвонит сотрудник «<данные изъяты>», то она должна будет сказать ему эти данные, а также уточнить, что ФИО2 проживает в адрес по адресу адрес. Также ФИО8 сказал, что сумма платежного поручения составит 495 000 рублей, так как на ее счете было 500 000 рублей, о чем она сказала сама. Мужчина уточнил, что сотруднику банка необходимо сказать, что перевод осуществляется за оказание услуг, а именно за ремонт.

После того, как она прослушала инструктаж и согласилась на данные условия, осуществить перевод по счету ДД.ММ.ГГГГ не смогла, так как банк не подтверждал данное платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов потерпевшей снова позвонил ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты>» с того же абонентского номера №. Звонок происходил по видеосвязи с демонстрацией экрана ее сотового телефона. Во время их звонка мужчина пояснил, что возможно позвонит сотрудник банка, чтобы она подтвердила данный платеж. Далее ей позвонил сотрудник «<данные изъяты>», которому потерпевшая назвала реквизиты, ранее указанные мужчиной, и выполнила действия по инструкции, ранее также указанные ФИО3. Сотрудник банка, прослушав информацию, сказал, что подтвердит перевод на сумму 495 000 рублей на имя ФИО2 № на банк <данные изъяты>» по номеру счета №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. денежные средства были переведены. Далее она вновь созвонилась с ФИО3, переслала ему счет-фактуру на оплату, которую заранее взяла в ближайшем отделении банка «<данные изъяты>». Далее мужчина пояснил, что данных денежных средств недостаточно и нужно перевести еще сумму, это ее смутило, и она поняла, что стала жертвой мошенников.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем счета №, на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 495 000 рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 495 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 установлено, что в первых числах марта он при использовании мессенджера «<данные изъяты>» в канале под названием «<данные изъяты> обнаружил информацию о скупке банковских кар т <данные изъяты>». Данное предложение его заинтересовало, и он решил продать свою банковскую карту <данные изъяты>», чтобы заработать денег для личных нужд. Далее ему поступили указания от неизвестного лица в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что он должен передать банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на его имя, а также сим-карту, привязанную к вышеуказанной карте и оформленную на его имя. Передача банковской карты и сим-карты была на следующий день после переписки. Около 20:00 час. следующего дня ему написали и спросили, куда вызвать такси, ФИО2 сказал, чтобы такси вызвали к его дому то адрес, подъезд №. Далее приехало такси, водитель открыл дверь и он передал ему коробку с банковской картой и сим-картой. Поскольку ФИО2 самостоятельно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе по возмещению неосновательного обогащения.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 495 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 495 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 года по 02.09.2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 43682,05 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

Таким образом, исковые требования прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 15773,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 года по 02.09.2025 года в размере 43682,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 495 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15773,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2514/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.