Решение по делу № 2-129/2023 от 25.08.2023

Дело № 2- 129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 25 августа 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нарановой ( Джуракуловой ) Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нарановой ( Джуракуловой ) С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась частным предпринимателем, осуществляла коммерческую деятельность по реализации товара населению. 18 октября 2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Данный договор касался реализации ФИО3 одного демисезонного пальто стоимостью <данные изъяты> рублей. При оформлении покупки в рассрочку ответчик внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. После подписания данного договора ФИО3 было передано пальто, и тем самым она приняла на себя обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатить в течение пяти последующих месяцев на ее расчетный счет в отделении Сбербанка России <адрес>. К назначенному сроку и в дальнейшем платежей от ответчика не поступало. Она неоднократно созванивалась с ФИО3, но последняя отказывается оплачивать задолженность. В досудебном порядке сторонам договориться не удалось. Своими действиями ответчик причинила ей материальные убытки, поскольку сумму задолженности она не могла вложить в оборот своего бизнеса и получать с этого прибыль. В связи с чем считает правильным компенсировать данные утраты начислением пени. Пункт 5.2 договора купли-продажи предусматривает начисление за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила на 30 сентября 2021 года <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на возражение ответчика, в котором просила назначить почерковедческую экспертизу; считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Наранова ( Джуракулова ) С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении от 14 августа 2023 года указала, что явиться на слушание не сможет по семейным обстоятельствам. Кроме того, в заявлении пояснила, что исковые требования не признает, договор купли-продажи с ФИО1 она не заключала. В договоре имеется подпись, не соответствующая ее подписи, пальто в кредит не брала. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года, заключенному между продавцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и покупателем - ФИО3, продавец обязалась передать в собственность покупателя пальто в количестве 1 единицы стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку на 5 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей и первоначальным взносом в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж по уплате основного долга был установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась к мировому судье за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку на общую сумму <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

22 февраля 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ФИО4. При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено ФИО1 04 июля 2023 года. В связи с чем 06 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, что следует из штампа отделения почты на конверте ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года ФИО3 должна была возвратить сумму основного долга в целом 20 марта 2019 года. С этой даты начал течение срок исковой давности по делу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом указанных норм истец обратилась в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору 30 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истекал 19 марта 2022 года. При этом в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением. После этого обращения в судебный участок течение срока исковой давности было приостановлено. После получения копии определения об отмене судебного приказа ФИО1 незамедлительно воспользовалась своим правом на обращение за судебной защитой нарушенного права путем подачи искового заявления в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия, что соответствует положению, закрепленному в ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводу ответчика ФИО7 трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из п. 3 ст. 489 ГК РФ следует, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку оплаты товара составляет <данные изъяты> рубля, основной долг - <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем товара является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведены её паспортные данные: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду ФИО7 копии её паспорта следует, что сведения о ранее выданном ей паспорте совпадают с данными, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в представленном паспорте ответчика имеются сведения о зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО6.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 заключили брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия «Наранова».

Ввиду указанных обстоятельств судом установлено, что ФИО3, указанная в договоре купли-продажи от 18 октября 2018 года, и ФИО7 является одним и тем же лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлен оригинал договора купли-продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и покупателем ФИО3, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу для проверки довода ответчика о том, что в данном договоре подпись, произведенная от лица ФИО3, не соответствует ее подписи.

Между тем, ответчик ФИО7 не явилась в судебное заседание, при этом судом ей предлагалось принять участие в судебном заседании ввиду возможного назначения судебно – почерковедческой экспертизы по делу, о чем поступило ходатайство истца. В отсутствие ответчика назначение данной экспертизы невозможно. В связи с чем суд считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств в обоснование своего довода о том, что в договоре купли – продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года, заключенного между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО3, стоит не ее подпись.

Соответственно, суд приходит к выводу, что подпись в указанном договоре в графе «покупатель» осуществлена ответчиком, что указывает на то, что последняя была согласна с условиями данного договора и лично приняла обязательства исполнять их.

Подлинность договора купли – продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года, заключенного между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО3, не вызывает у суда сомнений. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года. В нарушение п. 2.2.2 договора ответчик не произвела оплату товара в рассрочку, а именно не уплатила стоимость товара равными долями в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 месяцев, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед истцом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком принятых обязательств и размер заявленной истцом к взысканию пени, суд не находит данный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия истцом уплачена государственная пошлина в сумме 978 рублей 20 копеек согласно чеку-ордеру от 06 июля 2023 года.

При этом из материалов гражданского дела № СП 2-946/2021 следует, что в нем отсутствует квитанция об уплате ИП ФИО1 госпошлины на сумму 978 рублей 20 копеек. Вместе с тем, имеется заявление от ИП ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия о предоставлении отсрочки платежа госпошлины до вынесения судебного решения в связи с невозможностью оплаты на данном этапе. В связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 978 рублей 20 копеек истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачивалась.

Таким образом, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 978 рублей 20 копеек. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в размере 978 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1956 рублей 40 копеек. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 978 рублей 20 копеек. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 978 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Нарановой ( Джуракуловой ) Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 октября 2018 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку оплаты товара – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.