Решение по делу № 2А-2862/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело№2а-2862/2023

70RS0001-01-2023-003691-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельверт ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области) ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 05.09.2023 об окончании исполнительного производства №/________/

В обоснование административного иска указывает, что на основании исполнительного документа №/________/, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №/________/, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в ползу взыскателя ООО«ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме /________/.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от05.09.2023 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 29.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, между тем отсутствуют сведения, подтверждающие направление указанного постановления работодателю должника; денежные средства, подлежащие удержанию с заработной платы должника, взыскателю не поступали.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы регистрирующих органов.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отсутствие достаточных сведений об имущественном положении должника.

Представитель административного истца ООО«ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия по исполнению судебного акта. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в адрес работодателя должника простой почтой. Обязанность направления указанного постановления заказным письмом с уведомлением на момент совершения указанных исполнительных действий отсутствовала.

В обоснование доводов о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель представила суду материалы исполнительного производства №/________/.

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Исходя из содержания ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспариваемое ООО«ЦДУ Инвест» постановление вынесено 05.09.2023, административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска 18.09.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 названного выше Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пункты 4 и 5 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 35 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №/________/ от 17.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, в отношении Р.С.ГБ. возбуждено исполнительное производство №/________/, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /________/ рублей.

Реализуя свои полномочия по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 09.12.2020 с целью выявления банковских счетов должника ФИО2 и наличия на них денежных средств запрошены сведения в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО«МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Раффайзенбанк», АО«Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПЮ (АО), Банк «Возрождение (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО«Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

02.07.2023 запрошены сведения в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк».

10.12.2020, 11.12.2020, 17.12.2020 из АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Раффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) поступили сведения о наличии счетов в указанных банках, денежные средства на которых отсутствуют.

10.12.2020 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у ФИО2 счетов в ПАО «Сбербанк России», на одном из которых имеются денежные средства в сумме /________/ рубля.

02.07.2023 поступили сведения о наличии на одном из счетов в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме /________/ рубля.

03.07.2023 поступили сведения о наличии счетов в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства на которых отсутствуют.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФНС России о счетах должника-физического лица в Федеральной налоговой службе. Поступила информация о наличии счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк СОЮЗ (АО), АО «Раффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

24.05.2021 в ФНС России запрошены сведения об актах гражданского состояния; 16.03.2023 запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 17.03.2023 поступили сведения о трудоустройстве ФИО2 В ООО «Томскводоканал».

Также 09.12.2020, 27.01.2021 судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за ФИО2 автомоторных транспортных средствах.

10.12.2020, 08.07.2023 для выявления у должника недвижимого имущества запрошены сведения в Росреестре. Из ответа, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя 13.01.2021, следует, что у ФИО2 имеется доля в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. Также у ФИО2 в собственности имеется помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/.

В Пенсионном фонде России 11.12.2020, 04.05.2021, 02.07.2021, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы; 17.12.2020 - сведения о размере пенсии; 08.06.2021, 22.08.2023 – сведения о СНИЛС должника, в том числе с учетом дополнительных сведений.

В ответ на запрос о предоставлении сведений о заработной плате 12.12.2020 в адрес судебного пристава из ПФР поступил ответ о том, что ФИО2 (СНИЛС /________/) трудоустроен в ООО «ТЕЛЕКОР», сумма полученного дохода за январь 2020 года составила /________/ рублей, за февраль 2020 года составила /________/ рублей, за март 2020 года - /________/ рублей.

03.12.2022 из ПФР поступили сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Томскводоканал», доход за январь 2022 года составил /________/ рублей, за февраль 2022 года - /________/ рублей, за март 2022 года - /________/ рублей, за апрель 2022 года - /________/ рублей, за май 2022 года - /________/ рублей, за июнь 2022 года - /________/ рублей.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступали ответы на запросы из регистрирующих органов, ссылка в административном иске об обратном признается судом необоснованной.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство /________/ объединено с иными исполнительными производствами, возбужденным в отношении ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен номер /________/.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не усматривает оснований для привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку в данном случае ООО «ЦДУ Инвест» оспаривает постановление об окончании конкретного исполнительного производства №/________/, в котором только данное лицо является взыскателем, при этом вопрос об очередности распределения денежных средств в рамках исполнительного производства не рассматривается, в связи с чем права иных взыскателей в результате рассмотрения настоящего дела не затрагиваются.

31.10.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Решением суда от 31.10.2022 исковое заявление удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащие должнику /________/ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 587 кв.м, по адресу: /________/

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО«Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 20.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/________/ от 10.02.2023 об оценке арестованного имущества.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем документы по арестованному имуществу переданы в специализированную организацию ООО «Аргумент».

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника – /________/; установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако имущество, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, у должника отсутствует.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации, в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В подтверждение направления указанного предложения судебным приставом-исполнителем представлены сведения АИС ФССП России, в соответствии с которыми взыскателю предложение направлено по адресу: г/________/; указанное почтовое отправление доставлено 18.07.2023. Также представлен список №1 почтовых отправлений.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 11.02.2021, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

04.09.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 05.09.2023 судебный пристав установил, что в рамках исполнительного производства взыскано /________/ рублей. Исполнительное производство №/________/ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В подтверждение направления указанного постановления об окончании исполнительного производства представлен список направленной отделением судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области почтовой корреспонденции.

Оценивая предпринятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными.

В частности, суд учитывает сделанные судебным приставом-исполнителем запросы в банки, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, пенсионный фонд. Также судебным приставом осуществлялся выход по адресу места жительства должника с целью отыскания имущества последнего.

Кроме того, взыскатель имел возможность получить исполнение за счет имущества, которое судебный пристав-исполнитель предлагал ООО «ЦДУ Инвест» оставить за собой и в полной мере удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства. В установленный законом срок от взыскателя ответ на указанное предложение не поступил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Ссылка административного истца на не удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств из заработной платы должника является несостоятельной и опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскано /________/ рублей.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий; не представил сведения, подтверждающие направление работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату несостоятельны, поскольку направление постановления по месту работы должника – в ООО «Телекор» подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции. Направление работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату подтверждается также самим фактом удержания из заработной платы ФИО2 денежных средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельверт ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2023 года.