50RS0005-01-2023-003070-59
Дело №2-4833/2023
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кононовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: ответчиков ФИО1 ФИО10., ФИО1 ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты>, неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>; в обеспечение обязательств по возврату займа между Банком ВТБ ПАО и ФИО3 заключен договор поручительства; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 ФИО13. и ФИО1 ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласны с оценкой рыночной стоимости дома, штрафы полагают необоснованными, требование банк не выставлял.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ФИО15 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка 7<данные изъяты> обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по <адрес> (л.д.16-26).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату займа между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 ФИО17 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.29-36).
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчиков взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.
Истцом в суд представлен расчёт (л.д.13-15), который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.
В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность направив в адрес заемщика ФИО1 ФИО18 требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес поручителя ФИО1 ФИО19 уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, данные требования оставлены ответчиками без ответа (л.д. 63-66).
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчикам предоставлены денежные средства, которые, в свою очередь, не выполнили обязанности, возложенные на них кредитным договором, перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В данном случае судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, несогласие ответчиков с размером неустойки, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, доказательств оплаты суммы основного долга и надлежащего исполнения обязательств перед банком, ответчиками не представлено.
С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.
В части заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> (л.д. 71-122), в связи с чем, истцом установлена начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> копеек, жилого дома в размере <данные изъяты>
Ответчики не согласились с начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>, в связи с чем, судом по ходатайству ответчиков ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Омега».
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты> (Том №2 л.д. 2-86).
Данное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчики не согласились рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает данный довод не обоснованным, представленное ответчиками в опровержение проведенной по делу экспертизы заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Мегаполис-Оценка» по заказу ФИО1 ФИО20 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, истцом заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в связи с чем, суд исходит из достижения сторонами соглашения в части установления начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за жилой дом в размере <данные изъяты>, за земельный участок – в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, суд полагает расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО21.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за жилой дом в размере <данные изъяты>, за земельный участок – в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина