УИД № 47RS0003-01-2022-001336-91

Дело № 2-1054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретере Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 22.04.2013 в размере 325 499,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 454,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013 между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в валюте российской Федерации, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 300 000,00 руб., дата полного погашения кредита 24.04.2017, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых; неустойка 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; полная стоимость погашения кредита 31,25 % годовых. Возврат кредита и выплата процентов по нему определены графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

Утверждает, что выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Обращает внимание, что долг ответчика по кредитному договору составляет 325 499,38 руб., в том числе основной долг в размере 207 556,00 руб., начисленные проценты в размере 112 452,62 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 490,76 руб.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.04.2013 между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита (л.д. 16-19).

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 300 000,00 руб., дата полного погашения кредита 24.04.2017, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых; неустойка 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита; полная стоимость погашения кредита 31,25 % годовых. (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.5, 6.1 Кредитного договора).

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 27-28).

В соответствии с Графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением № ****** от 19.06.2013 к кредитному договору № ****** от 22.04.2013 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 788,00 руб., последний платеж 24.04.2017 обязан произвести в размере 9 715,00 руб. (л.д. 25-26)

Согласно п. 2.1 и п. 4.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора проценты на просроченный кредит начисляются со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга (его части), до даты погашения просроченной задолженности (л.д. 17).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-21, 25-26) осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 788,00 руб., последний платеж 24.04.2017 обязан произвести в размере 9 715,00 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, долг ответчика по кредитному договору составляет 325 499,38 руб., в том числе основной долг в размере 207 556,00 руб., начисленные проценты в размере 112 452,62 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 490,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 № ****** в размере 325 499,38 руб., в том числе основной долг в размере 207 556,00 руб., начисленные проценты в размере 112 452,62 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 490,76 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, указанному в кредитном договоре, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 9 715,00 руб.), в размере 9 788,00. Дата ежемесячного платежа установлена графиком платежей, дата последнего платежа – 24.04.2017.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Установлено, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области выдан судебный приказ №2-1830/2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 22 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи от 31 марта 2022 года судебный приказ №2-1830/2015 от 18 сентября 2015 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 11-12).

Из представленной истцом выписки следует, что последний платеж ответчиком был произведен 18 декабря 2014 года, таким образом в соответствии с графиком платежей взыскатель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22 января 2015 года и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом в период с 18 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года срок исковой давности приостановился в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжился в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С данным иском в суд истец обратился 25 апреля 2022 года (л.д. 2).

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 22 января 2015 года, обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и вынесение судебного приказа последовало 18 сентября 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что послужило основанием для прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита до 31 марта 2022 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа 25 апреля 2022 года, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требованиям надлежит отказать.

Следовательно, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 325 499,38 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения абз.2 п.п.3 п.1, абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454,99 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт серия 4010 № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** Санкт-Петербурга, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 22.04.2013 в размере 325 499,38 руб., в том числе основной долг в размере 207 556,00 руб., начисленные проценты в размере 112 452,62 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 490,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 454,99 руб., а всего взыскать 331 954 (тристо тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина