Решение по делу № 2-12229/2024 от 25.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воробушек» о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воробушек» о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Воробушек» в должности кладовщика на складе ответственного хранения, на который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен груз, состоящий из ядовитых химикатов: № 98 % tech / Дикамба 98 % техн. (количество 5 мешков№ № кислота 98 % хн. (количество 8 мешков), № 98 % № / ФИО2 98 % техн. (количество 17 бочек). В результате хранения указанных химических продуктов на складе ООО «Воробушек», ФИО1 получила ожог дыхательных путей, в тот же день с признаками удушья была госпитализирована, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Далее ФИО4 проходила лечение амбулаторно в физиотерапевтическом отделении поликлиники N 3 ГБУЗ МО «Балашихинская больница» с уточненным диагнозом – острый ларингит и трахеит №). Из копии карты больного ФИО1 N 72, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, усматривается диагноз: J04.2 Острый ларинготрахеит. До настоящего времени ФИО1 продолжает лечиться, что видно из истории ее болезни и получения услуг по полису ОМС, и ее здоровье до сих пор не восстановилось полностью. Истец лишена возможности жить полноценно наравне в другими здоровыми гражданами, выбрать себе место работы в соответствии со своей квалификацией, в связи с производственной травмой, получила не только нравственные, но и физические страдания, потеряла голос, присутствуют постоянные першения и кашель в горле. Просила взыскать с ООО «Воробушек» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представила дополнительные пояснения, в которых помимо не согласия с указанным в трудовом договоре окончанием рабочем времени: вместо 18 часов – указано 13 часов, указала также на установленные Государственной инспекцией труда нарушения со стороны работодателя в части не ознакомления ее доверителя о существующих профессиональных рисках и их уровнях, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, также ФИО1 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты.

Представитель ответчика ООО «Воробушек» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил дополнительные письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указав на отсутствие оснований квалифицировать заболевание ФИО1 как несчастный случай на производстве, химикаты на склад не поставлялись. Также указал, что ФИО1 периодически на рабочем месте не появлялась, прогуливала, как работник зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Третьи лица Государственная инспекция труда, ООО «МД Трейд», ООО «Компания Интерлогистика» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Помощник Балашихинского городского прокурора ФИО7 дал заключение, согласно которого полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств имеющегося несчастного случая на производстве в материалы дела не представлено, судебной экспертизой заболевание ФИО1 состоящей в причинно-следственной связи с ее работой, не установлено.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст.20, ч. 3 ст. 31, ст. 41 Конституции РФ). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. ст. 22, 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, согласно п. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-l или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Воробушек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В должностные обязанности ФИО1 входила приемка, размещение, отгрузка товаров народного потребления.

Так, в соответствии с трудовым договором N 365/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Воробушек» в должности кладовщика в структурное подразделение склад ответственного хранения <адрес>. Место работы: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Соответственно, истец, как работник ООО «Воробушек», являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 4.2. трудового договора установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными (суббота и воскресенье), время начала работы 09:00, время окончания работы 13:00.

Согласно условиям трудового договора, категория тяжести и класс условий выполняемой работником работы не относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 5.3.).

ФИО1 установлен оклад, согласно штатному расписанию по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 13 750 руб. в месяц.

Одновременно с основным трудовым договором, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно показаниям истца по обстоятельствам получения отравления ядовитыми химикатами, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен груз, состоящий из ядовитых химикатов: Dicamba 98 % tech / Дикамба 98 % техн. (количество 5 мешков), 24 Acid 98 % tech / 24 кислота 98 % хн. (количество 8 мешков), Bifentrin 98 % tech / ФИО2 98 % техн. (количество 17 бочек). В результате хранения указанных химических продуктов на складе ООО «Воробушек», ФИО1 получила ожог дыхательных путей, в тот же день с признаками удушья была госпитализирована, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Далее ФИО4 проходила лечение амбулаторно в физиотерапевтическом отделении поликлиники N 3 ГБУЗ МО «Балашихинская больница» с уточненным диагнозом – острый ларингит и трахеит (G04.02). Согласно ответу ГБУЗ МО «Балашихинская больница» (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ), химико-токсикологическое исследование ФИО8 не проводилось.

Из копии карты больного ФИО1 N № лечащегося в физиотерапевтическом отделении, усматривается диагноз: J04.2 Острый ларинготрахеит. Согласно оказанным медицинским услугам по полису ОМС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ДД.ММ.ГГГГ к отоларингологу, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-физиотерапевту.

В выписном эпикризе N 90№ филиала N 3 ГБУЗ МО «Балашихинская больница» описан анамнез заболевания: заболела остро, около часа назад после вдыхания порошкового средства (на работе, работает на складе), какое вещество. не знает, после чего появилась сухость в горле, одышка, сухой кашель, госпитализирована с диагнозом: Т78.4 аллергия неуточненная, осложнения основного диагноза: острый ларингит под (?), отек Квинке под (?), пребывала в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явка в поликлинику.

Согласно пояснениям стороны истца, никаких выплат работодатель истцу не произвел, мер по расследованию несчастного случая на производстве и установлении квалификации несчастного случая, составлении акта по форме Н-1 при исполнении работником своих трудовых обязанностей, не принял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обращению ФИО1 N № от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, проведено расследование, по результатам которого комиссия, а также в результате дополнительного расследования, государственный инспектор труда, пришли к выводу о том, что однозначно установить факт несчастного случая, место происшествия, обстоятельства несчастного случая, квалификацию несчастного случая, причины несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, возможно в судебном порядке вы рамках гражданского производства в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

По факту проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составлено заключение государственного инспектора труда № ПГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования установлено, что согласно п. 2.2.1. договора N № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Бизнес Логистика» (арендодатель) и ООО «Воробушек» (арендатор), арендатор обязан использовать арендуемое помещение по целевому назначению. Категория помещения по взрывопожарной и пожарной безопасности класс пожароопасной зоны – категория склада В2.

Из п. 3.1.3. договора N 145-ОХ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поклажедатель не передает на хранение товары, обладающие опасными свойствами.

Также, установлено, что кладовщик ФИО1 не ознакомлена о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах; вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте с кладовщиком ФИО1 не проводился, работник допускалась до работы без проведения инструктажа по охране труда; специальная оценка условий труда рабочего места кладовщика структурного подразделения склад ответственного хранения <адрес> (№, <адрес>, ул. <адрес>, вл. 3) не проведена; медицинский осмотр кладовщика ФИО1, имевшей контакт с пищевыми продуктами, не проводился; кладовщик ФИО1 допускалась до работы без проведения обязательного медицинского осмотра.

В ходе расследования установлено, что в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» сотрудники ООО «Воробушек» средствами индивидуальной защиты не обеспечены.

Согласно позиции ответчика, получение отравления, квалифицируемого как несчастный случай на производстве, не может быть, т.к. на территории складского комплекса не производится переработка и хранение опасных товаров и веществ.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приемку товара на склад N 5, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес> в адрес грузополучателя ООО «МД Трейд» был доставлен товар 24 Acid 98 % tech / 24 кислота 98 % хн. (количество 8 мешков), Bifentrin 98 % tech / ФИО2 98 % техн. (количество 17 бочек), Dicamba 98 % tech / Дикамба 98 % техн. (количество 5 мешков).

Как следует из ответа ООО «Компания Интерлогистика» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанный в запросе груз согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 5МД от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на склад ООО «Компания Интерлогистика» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 3. Заказчиком (грузополучателем, поклажедателем) груза являлось ООО «МД Трейд», что следует из вышеуказанных документов. Товар поступил на склад и принят на ответственное хранение ООО «Компания Интерлогистика» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеуказанных документов. В соответствии с договором оказания услуг по хранению, заключенному между ООО «Компания Интерлогистика» (хранитель) и ООО «МД Трейд» (поклажедатель) каких-либо уведомлений о том, что передаваемый на склад груз не отвечает требованиям безопасности, обладает опасными свойствами или требует особых условий хранения, в адрес ООО «Компания Интерлогистика» не предоставлялось.

Кроме того, в ответе указано, что каких-либо договорных отношений между ООО «Компания Интерлогистика» и ООО «Воробушек» не имеется, договоры на хранение, перевозку и (или) обработку опасных химических грузов, а также аренду складского помещения между этими организациями не заключалось.

Из ответа ООО «МД Трейд» N 001 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МД Трейд» никаких договоров и коммерческих взаимоотношений с ООО «Воробушек» не имело.

В дополнение к ранее направленному ответу на запрос суда, ООО «МД Трейд» в ответе исх. N 18/03 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заказчиком товара (Dicamba 98 % tech, 24 Acid 98 % tech, Bifentrin 98 % tech) по заявке N 5 от ДД.ММ.ГГГГ на приемку товара на склад является ООО «МД Трейд». Указанный товар был доставлен на склад ООО «Компания Интерлогистика» и принят на хранение по адресу: <адрес>, вл. 3, в соответствии с условиями заключенного между указанными компаниями договора.

Также, в ответе указано, что товар приобретался ООО «МД Трейд» для последующей перепродажи, на момент передачи на хранение был опломбирован и упакован. Упаковка товара происходила в заводских условиях в соответствии с утвержденными правилами. При дальнейшей доставке данного товара покупателям никаких претензий по поводу нарушения герметичности упаковки выявлено не было, что могло бы повлечь какие-либо последствия. Кроме того, товар имеет все требуемые сертификаты в соответствии с действующим законодательством.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи появления заболевания по делу назначена медицинская токсикологическая экспертиза, проведение которой поручено в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N 180/25 от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно Федеральному регистру потенциально опасных химических и биологических веществ 2,4-Д [2,4-Дихлорфеноксиуксусная кислота] (обозначенная в товаросопроводительных документах как «аксид») является производным феноксиуксусной кислоты и действующим веществом пестицидов (гербицидов). Препараты на основе 2,4-Д относятся ко 2 классу опасности для человека. При контакте с кожей может вызывать аллергическую реакцию, при вдыхании – боль в горле, кашель, мышечную слабость; при попадании через рот клиническая картина острого отравления может вызывать такие симптомы как гиперемия лицам, потливость, жжение во рту, в области груди и живота, тошнота, рвота, болезненность мышц груди и живота, затруднение дыхания, аритмия.

Дикамба [3,6 – дихлор-о-анисовая кислота (2-метокси-3,6-дихлорбензойная кислота)] представляет собой синтетический ауксин, используется в качестве гербицида, препараты на основе дикамбы относятся ко 2-3 классу опасности для человека. При попадании на кожу или слизистые оболочки при кратковременном контакте может вызвать покраснение, зуд кожи, при вдыхании аэрозоля – кашель, одышку. Клиническая картина острого отравления в зависимости от длительности контакта и дозы может проявляться вялостью, мышечной слабостью, головной болью, нарушением координации движений, тошнотой, рвотой, парезами конечностей.

ФИО12 [2-метил-3-илметил(Z)-(1RS,3RS)-3-(2-хлор-3,3,3-трифторпроп-1-енил)-2,2 диметилциклопропанкарбоксилат] – действующее вещество инсектицидов, используется (в том числе в смесях с другими активными компонентами) в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми и вредителями запасов. Малотоксичен для человека.

При грамотном применении вышеперечисленные вещества считаются относительно безопасными, однако, при несоблюдении требований техники безопасности или иных непредвиденных обстоятельствах может иметь место поступление вышеуказанных веществ в организм человека ингаляционным путем, через желудочно-кишечный тракт, попадание их на кожные покровы или в глаза. При работе с вышеперечисленными веществами необходимо использовать средства индивидуальной защиты (респираторы, перчатки, защитные очки) (ответ на вопрос 1).

Как следует из представленной медицинской карты (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара N 90-5077/2024), ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении предъявляла жалобы на сухой кашель, сухость в горле, одышку в покое и при небольшой нагрузке, ком в горле, начало заболевания связывает с вдыханием неизвестного вещества на рабочем месте. При физикальном осмотре клинически значимые изменения со стороны легких отсутствовали, гемодинамические показатели были в норме, данных за патологические изменения органов мочевыделительной и пищеварительной систем установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ отмечались гиперемия зева, появление на кожных покровах высыпаний красного цвета. По данным проведенного рентгенологического исследования органов грудной клетки патологических изменений выявлено не было; по данным лабораторных исследований крови данных за острый воспалительный процесс, функциональные расстройства со стороны внутренних органов не выявлено. За весь период стационарного лечения аллергопробы, консультации врачей оториноларинголога и аллерголога пациентке не проводились. На основании проведенных клинико-лабораторных исследований у пациентки была диагностирована аллергия неуточненная, с подозрением на ее проявления в виде отека Квинке и острого ларингита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в поликлинику N 5 ГБУЗ МО «Балашихинская больница» к врачу терапевту, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз аллергия неуточненная, ДД.ММ.ГГГГ – аллергия неуточненная, химический отек гортани, глотки, ДД.ММ.ГГГГ – химический отек гортани, глотки; ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом оториноларингологом, установлен диагноз острый ларинготрахеит. За указанный период амбулаторного наблюдения консультация врача аллерголога и аллергопробы пациентке не проводились.

Также, экспертами отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ (задолго до рассматриваемого случая) ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику к врачу оториноларингологу с жалобами на боль в горле, першение, сухость, кашель, зуд, которые связывала с работой на складе с товаром из кожи и меха. На основании физикального осмотра ей был установлен диагноз – аллергический ринит неуточненный, острый фарингит (воспаление слизистой ротоглотки, сопровождающееся болями в горле и покраснением слизистых оболочек) неуточненный.

Каких-либо сведений о наличии острого отравления за рассматриваемый период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 в предоставленных медицинских документах не содержится, экстренное извещение о случае острого отравления химической этиологии в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» составлено не было. Сведений о составлении акта о несчастном случае на производстве в материалах гражданского дела не имеется.

Отмеченные у ФИО1 за время стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы: кашель, сухость в горле, одышка, наличие кома в горле не являются специфическими и встречаются при различных заболеваниях дыхательных путей (как острых, так и хронических), различных видах аллергических реакций, также могут встречаться и вследствие воздействия на дыхательные пути различных химических веществ, обладающих раздражающим действием. Экспертным путем ретроспективно определить причину указанных выше респираторных симптомов неспецифического характера не представляется возможным, они могли являться как проявлениями различных заболеваний, аллергических реакций, так и возникнуть вследствие воздействия на верхние дыхательные пути вышеуказанных химических веществ («аксид, бифентрин, дикамба»).

Отдельно экспертами отмечено, что за период стационарного и амбулаторного наблюдения установленные ФИО1 диагнозы (аллергия неуточненная, химический отек гортани, глотки, острый ларинготрахеит) неоднократно менялись (ответ на вопрос 2).

Концентрация вещества, в том числе «поступившего в организм яда» и его длительность воздействия (контакта) напрямую влияют на общую дозу вещества, попавшего в организм, и, как следствие, на его токсическое действие.

Вместе с тем, за период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» химико-токсикологическое исследование для определения наличия в биологических средах вышеперечисленных веществ пациентке не проводилось, что не позволяет установить наличие их в организме, концентрацию веществ в крови и, соответственно, степень влияния вышеуказанных веществ на организм ФИО1, то есть, не имея точных данных о присутствии вещества в организме, длительности воздействия и дозе принятого вещества, судить о его влиянии на организм человека не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Ответ на вопрос «Возможно ли отравление химическими веществами (аксид, бифентрин, дикамба), указанными в товарно-транспортной накладной, заявке на приемку товара на склад, акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 40), с учетом целостности их упаковки?» не требует специальных знаний в области судебной медицины. «Целостность упаковки» обычно обозначает состояние, при котором упаковка сохраняет свои физические и функциональные характеристики, необходимые для защиты содержимого от воздействия внешних факторов и обеспечивает безопасное хранение и транспортировку упакованных веществ, препятствуя их попаданию в окружающую среду.

Поиск предполагаемых вариантов возможного «отравления химическими веществами (аксид, бифентрин, дикамба), указанными в товарно-транспортной накладной, заявке на приемку товара на склад, акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 40), с учетом целостности их упаковки» не входит в компетенцию экспертной комиссии (ответ на вопрос 4).

В заключении экспертами даны разъяснения о том, что острый ларингит (ОЛ) – острое воспаление слизистой оболочки гортани длительностью до 3 недель. Чаще всего является продолжением течения острой вирусной инфекции дыхательных путей. Причины, вызывающие острое воспаление слизистой оболочки гортани, разнообразны: инфекционный и вирусный фактор, наружная и внутренняя травма шеи и гортани, в том числе ингаляционные поражения, попадание инородного тела, аллергия, гастроэзофагеальный рефлюкс. Возникновению воспалительной патологии гортани способствуют хронические заболевания бронхолегочной системы, носа, околоносовых пазух, нарушения обмена веществ при сахарном диабете, заболевания желудочно-кишечного тракта, почек, щитовидной железы, патология функции гортани, злоупотребление спиртными напитками и табаком, перенесенная лучевая терапия. Специфические (вторичные ларингиты) развиваются при туберкулезе, сифилисе, инфекционных (дифтерии), системных заболеваниях (гранулематоз Вегенера, ревматоидный артрит, амилоидоз, саркоидоз, полихондрит и др.), а также при заболеваниях крови.

Трахеит – воспалительный процесс в слизистой оболочке трахеи. Основными причинами его являются инфекционные факторы вирусной и бактериальной этиологии и неинфекционные факторы, такие ка воздействие раздражающих веществ, аллергические реакции, хронические заболевания органов дыхания.

Как было указано выше, определить причину, вызвавшую симптомы острого ларингита у ФИО1, по имеющимся данным экспертным путем не представляется возможным. Причиной развития острого ларингита могло быть как инфекционное заболевание, аллергическая реакция, причину развития которой установить экспертным путем не представляется возможным, так и воздействие на дыхательную систему химических веществ, которые, как было указано выше, могут вызывать симптомы, зафиксированные у ФИО1 во время нахождения на стационарном лечении.

Как следует из предоставленных медицинских документов, за период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 диагноз трахеит установлен не был; причину развития однократно (ДД.ММ.ГГГГ) установленного ларинготрахеита установить экспертным путем также не представляется возможным (ответ на вопрос 5).

Согласно выводам экспертов, сведений об остром отравлении химическими веществами «аксид, бифентрин, дикамба» в предоставленных медицинских документах не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о допустимости полученного судом экспертного исследования, поскольку исследование проведено компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечает требованиям ст. ст. 87, 187 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертного исследования, а также компетентности экспертов, суд не усматривает. Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу при разрешении заявленных требований.

Стороной истца доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов данного заключения, не представлено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения основанием для его отклонения как доказательства не является.

Как отмечено экспертами, определить причину, вызвавшую симптомы острого ларингита у ФИО1, по имеющимся данным экспертным путем не представляется возможным, при этом, причиной развития острого ларингита могло быть как инфекционное заболевание, аллергическая реакция, причину развития которой установить экспертным путем не представляется возможным, так и воздействие на дыхательную систему химических веществ, которые могут вызывать симптомы, зафиксированные у ФИО1 во время нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, являющийся начальником склада ООО «Воробушек», а также ФИО10 и ФИО11, работающие водителями-погрузчиками в ООО «Воробушек».

Свидетель ФИО9 пояснил, что в трудовые обязанности ФИО1 не входили действия, связанные с физическим воздействием, таким как брать в руки груз, поставляемый на склад, и т.д., в том числе, она не осуществляла деятельность по приемке опасных товаров. Ее задачи включали в себя руководство по разгрузке и погрузке товара, сверка данных при приемке товара на склад, реагирование, в случае нарушения целостности товара, путем уведомления об этом начальника склада. Также, свидетель характеризовал ФИО1 как неответственного сотрудника, объяснив это множеством ошибок, прогулов, могла не брать телефон и не выходить на работу. Также, свидетель отрицал приемку ФИО1 товаров, поставленных на склад ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 В этот день на склад приехала фура с контейнером, где хранился товар. Данный контейнер был зафиксирован посредством фотосъемки ФИО1, после чего был выгружен из фуры водителем-погрузчиком, была вскрыта пломба контейнера. Средств защиты дыхательных путей сотрудникам не предоставляли. При выгрузке контейнера в помещение склада он также почувствовал резкий едкий запах, появилась резь в глазах. На следующий день данный товар был выгружен на улицу по причине жалоб сотрудников склада на едкий запах. Свидетель подтвердил, что в этот день видел, как ФИО1 уехала в больницу около 15:00.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем-погрузчиком в ООО «Воробушек». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ производилась загрузка контейнера с товаром, внешних повреждений на контейнере обнаружено не было, но пломба была вскрыта, имелся резкий едкий запах, средств защиты дыхательных путей сотрудникам не выдавалось, видел, как ФИО1 производила приемку данного товара около двух часов, после чего уехала в больницу в сопровождении старшего сотрудника смены. Также, ФИО11 сообщил о том, что данный товар на следующий день в помещении склада отсутствовал. Причину выгрузки товара на улицу не знает.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд доверяет пояснениям свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются с материалами дела, доводами стороны ответчика и представленными по запросу суда пояснениями третьих лиц и критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, который согласно табелю рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и свидетеля ФИО10, в части принятия ДД.ММ.ГГГГ химически опасного товара на склад ООО «Воробушек» и наличия после принятия товара у многих сотрудников ухудшения здоровья, поскольку как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная была оформлена между ООО «Компания Интерлогистика» и ООО «МД Трейд», каких-либо договорных отношений между ООО «Компания Интерлогистика» и ООО «Воробушек» не имелось, договора на хранение, перевозку и (или) обработку опасных химических грузов, а также аренду складского помещения между этими организациями не заключались, подписи и печати сотрудников ООО «Воробушек» в вышеуказанных товарно-транспортных накладных и акте передач не имеется, судом не установлено.

Более того, никто из сотрудников ООО «Воробушек» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что собственником производственно-складского корпуса владения № по адресу: <адрес>, является ЗАО «Бизнес Логистика», которое заключило договора аренды с несколькими организациями, из которых в том числе является ООО «Компания Интерлогистика», на склад которой согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный товар (Dicamba 98 % tech, 24 Acid 98 % tech, Bifentrin 98 % tech) согласно заявке ООО «МД Трейд» в соответствии с условиями заключенного между указанными компаниями договора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о получении истцом заболевания не в результате событий, указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, исходя из того, что в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ ФИО1 должна была сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на ней лежит обязанность предоставления доказательств того, что заболевание, указанное в представленных медицинских документах, получено в результате несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения, поскольку повреждение здоровья при обстоятельствах, произошедших с ней ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, равно как не установлено надлежащих доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих доводы истца о получении повреждения здоровья на рабочем месте и вины в этом работодателя, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих повреждение здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено, судом не установлено. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Исходя из того, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, основания для возмещения ответчиком судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воробушек» о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило