Решение по делу № 2-2136/2022 от 12.12.2022 - о признании права на получение меры социальной поддержки.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 г.

Дело № 2-2136/2022

УИД 52RS0013-01-2022-002377-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 6 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» о признании права на получение меры социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление социальной защиты населения Выксунского района» о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, признании нарушения законодательства об организации представления государственных услуг, признании права на получение меры социальной поддержки в виде назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб., судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 1 июля 2022 г. истец подал заявление о назначении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно. Ответчиком принято решение об отказе в назначении мер социальной поддержки по основанию превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Нижегородской области. 8 августа 2022 г. на личном приеме у руководителя ГКУ «Управление социальной защиты населения Выксунского района» истец заявил о нарушении его прав на получение меры социальной поддержки, нарушении порядка учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячной денежной выплаты. Считает, что решение об отказе в назначении мер социальной поддержки принято безосновательно, в нарушение действующего законодательства, так как среднедушевой доход семьи истца не превышал величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Нижегородской области. Согласно письма ФНС от 13 июня 2021 г. № БС-**@ сумма дохода физического лица по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), нужно определять с учетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код вычета 201). Следовательно, при определении размера среднедушевого дохода семьи допущена ошибка. Супруга истца получила доход за 2021 г. в размере 6000 руб. от сдачи в аренду принадлежащего семье жилого дома, и истец получил доход за 2021 г. в размере 8000 руб. от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Определением суда от 19 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ГКУ «Управление социальной защиты населения Выксунского района» надлежащим ответчиком – государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса».

Определением суда от 8 ноября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 и на стороне ответчика министерство социальной политики Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

ФИО3, представитель министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, в том числе с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просят, поэтому на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2022 г. ФИО1, реализуя свое право на получение ежемесячной выплаты на ребенка, обратился к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» по вопросу назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

25 июля 2022 г. решением ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Основанием для отказа послужило превышение размера среднедушевого дохода установленной величины.

Как следует из сведений о доходах семьи, из которых рассчитывается среднедушевой доход семьи, отраженных в протоколе № ** от 25 июля 2022 г. об отказе в назначении и выплате пособий, в него включены доходы несовершеннолетнего ребенка Е.Г.А. в виде пособия на ребенка за март, апрель и май 2021 г., доходы несовершеннолетней Е.М.А. в виде пособия на ребенка за март, апрель и май 2021 г., а также суммы доходов, полученных ФИО1 по операциям с ценными бумагами.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 г. от 26 февраля 2022 г. следует, что в отношении кодов доходов, таких как ** и **, имеются данные о кодах вычетов 201 - расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, ** - расходы по операциям, связанным с закрытием короткой позиции, и затраты, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, являющимся объектом операций РЕПО (Приказ ФНС России от 10.09.2015 г. № ММВ-**@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований включать суммы, направленные на операции с ценными бумагами, в подсчет среднедушевого дохода семьи у ответчика не имелось, и решение ответчика от 25 июля 2022 г. об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты противоречит действующему правовому регулированию.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно установлена с 1 января 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях повышения доходов, имеющих детей. Данная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в пункте 21 которых определены виды доходов семьи, полученные в денежной форме и упитывающиеся при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения данной выплаты, в том числе дивиденды, проценты и иные доходы, полученные по операциям с ценными бумагами и операциям с производными финансовыми инструментами, а также в связи с участием в управлении собственностью организации (подпункт «и» в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 г. № 489, от 28.01.2022 г. № 68).

Согласно пункту 22 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 г. № 384, среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В соответствии с пунктом 23 Основных требований при иных установленных сроках расчета и выплаты доходов сумма полученных доходов делится на количество месяцев, за которые она начислена, и учитывается в доходах семьи за те месяцы, которые приходятся на расчетный период.

В силу пункта 24 Основных требований доходы, определенные в подпунктах «и» - «н» пункта 21 настоящих основных требований, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (абзац первый).

В пункте 24(1) Основных требований, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 г. № 68, вступившим в силу 8 июня 2022 г., установлено, что доходы, указанные в подпункте «и» пункта 21 настоящих основных требований, определяются за вычетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами и операциям с производными финансовыми инструментами.

Таким образом, названные требования содержат в себе и те доходы семьи, которые не должны учитываться при определении среднедушевого дохода семьи.

Пунктом 26 Основных требований предусмотрено, что доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные условия закреплены в Порядке и условиях назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 09.04.2020 г. № 283.

Вышеуказанные нормы не устанавливают механизм определения размера дохода, полученного по операциям с ценными бумагами, являются элементом правового регулирования реализации права на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно и направлены на адресную социальную защиту семей с определенным уровнем среднедушевого дохода.

По общему принципу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 212 Налогового кодекса российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, производных финансовых инструментов над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Финансовый результат по операциям с ценными бумагами в силу пункта 12 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи доход, полученный физическим лицом по операциям с ценными бумагами, следует определять с учетом понесенных расходов, что также подтверждается письмом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2021 г. № СД-2-11/1191@).

Согласно материалам дела и расчету налога на доходы физического лица за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. доходы ФИО1, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и по операциям, связанным с открытием короткой позиции, являющимся объектом операций РЕПО, за 2021 г. составляют 124376455 руб. 95 коп. Сумма расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и расходов по операциям, связанным с закрытием короткой позиции, и затраты, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, являющимся объектом операций РЕПО, за 2021 г. составила 124376455 руб. 95 коп. Фактический доход от операций с ценными бумагами, который отражен в справке о доходах и суммах налога физического лица в строке «Налоговая база», составил 0 руб. 00 коп.

В соответствии с ответом на запрос ответчика от 1 июля 2022 г. при рассмотрении заявления истца ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» были получены сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за отчетный налоговый период 2021 г., из которых усматривается, что общая сумма дохода составила 124470115 руб. 71 коп., в который включены суммы с кодом доходов 1010 – дивиденды в июле 2021 г. в размере 32521 руб. 20 коп. и августе 2021 г. в размере 61138 руб. 56 коп., налоговая база составила 93659 руб. 76 коп.

Доходы истца в виде дивидендов учтены ответчиком при расчете среднедушевого дохода наряду с доходами в виде пособий на детей в сумме 600 руб. Также ответчиком при расчете дохода истца учтены проценты, полученные по вкладам в кредитных учреждениях, в сумме 7 руб. 54 коп.

Таким образом, совокупный доход семьи на 12 месяцев составил 94267 руб. 30 коп., что ежемесячно составляет 7855 руб. 61 коп.

При том, что семья истца состоит из 4 человек, то на каждого члена семьи приходится по 1963 руб. 90 коп., что меньше прожиточного минимума (13085 руб.).

При таком положении решение ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса Нижегородской области» об отказе в назначении и выплате пособий (протокол ** от 25 июля 2022 г.) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку превышение размера среднедушевого дохода отсутствует.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. решением ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» (протокол № **) ФИО1 повторно отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Основанием для повторного отказа послужило отсутствие обязательного дохода у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (подпункт «ж» пункта 3.6 постановления Правительства Нижегородской области № 283) – супруги истца. При этом, принимая повторно решение об отказе в назначении и выплате пособий, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» при расчете среднедушевого дохода семьи, который по данному расчету составил 1963 руб. 90 коп., были учтены доводы несовершеннолетнего Е.Г.А. в виде пособия в сумме 300 руб., доходы несовершеннолетней Е.М.А. в виде пособия в сумме 300 руб., а также доходы ФИО1 в виде дивидендов в сумме 93659 руб. 76 коп. и процентов, полученных по вкладах в кредитных учреждениях, в сумме 7 руб. 54 коп.

Как установлено судом, повторный отказ от 29 сентября 2022 г. имел место в порядке пересмотра заявления истца от 1 июля 2022 г. После первоначального отказа ответчика истец с другими заявлениями не обращался.

Таким образом, повторное рассмотрение ответчиком вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно имело место в отсутствие соответствующего заявления ФИО1, что прямо противоречит Основным требованиям к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а также Порядку и условиям назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, которые не устанавливают ни возможность самостоятельного пересмотра ранее принятого решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, ни его порядок.

Кроме того, повторный отказ ответчика по основанию, которое не было указано при первоначальном рассмотрении заявления истца, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает принцип правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: отказ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» в назначении и выплате ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно подлежит признанию незаконным, за истцом надлежит признать право на предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, и на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, полагая, что требование истца о признании нарушений ответчиком законодательства об организации и предоставлении государственных услуг, исходя из положений статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, является избыточным и к восстановлению нарушенных прав истца как таковому не приводит, поскольку в данной части восстановление прав истца достигается удовлетворением других его требований – о признании незаконным решения об отказе в назначении меры социальной поддержки, признании за истцом права на получение ежемесячной денежной выплаты и возложении на ответчика обязанности назначить данную выплату.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом деле судом установлен факт нарушения прав истца на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка. Такого рода нарушение не умаляет личные неимущественные права истца и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, а находится в сфере имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям подпункта «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Таким образом, исходя из приведенного понятия, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт **) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» (ИНН **) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса» в назначении и выплате ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Признать за ФИО1 право на предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Обязать ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса Нижегородской области» предоставить ФИО1 ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса Нижегородской области» в остальной части отказать.

Взыскать с ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа город Выкса Нижегородской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.