ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 г. по делу № 22-1779/2023

судья Галимов М.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова М.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Фаталиева Н.М. и Магомедова М.Ш.,

потерпевшего ФИО86 и его представителей – адвокатов Шабанова А.Х. и Бородкиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фаталиева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 и Магомедова М.Ш. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дербентского городского суда РД от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 111 УК РФ, и ФИО2, осужденного по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Фаталиева Н.М. и Магомедова М.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего ФИО85 его представителей - адвокатов Шабанова А.Х. и Бородкиной Н.М., прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> со средним специальном образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий инспектором службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербент, ранее не судимый, признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, пенсионер МВД, ранее не судимый, признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда; гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, сохранив за последним право за обращением в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, своими умышленными действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО87, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО88, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, своими умышленными действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО90, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО89 группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Указанные преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 марта 2017 г. в г. Дербент РД.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Фаталиев Н.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 14, 88, 307 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которыми, по мнению автора жалобы, не доказана виновность ФИО1, неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, дана необъективная оценка показаниям свидетелей по делу, выводы суда ошибочны и несостоятельны, так как не подтверждены бесспорными доказательствами.

Указывает также, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своей непричастности к разрыву селезенки потерпевшего, показаниям ФИО1 о том, что он 28 марта 2017 года вместе с другими сотрудниками полиции доставлял потерпевшего в отдел полиции, при этом физическую силу в отношении него не применял и не бил. Суд не дал должной оценки протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО91., где потерпевший указывал, что ФИО1 вместе с другими сотрудниками полиции доставляли его, в отношении него физическую силу не применял и каких либо претензий не имеет. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не привел доказательства, подтверждающие причинение установленных у ФИО92 телесных повреждений ФИО1 и ФИО2

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО93 показавших, что они видели, как ФИО94 дважды ударил ногой его сын ФИО95. Указывает, что сам факт того, что свидетели ФИО96 являлись сотрудниками полиции - ОМВД России по г. Дербент, никак не опровергает их показания, это обстоятельство достоверно не подтверждает их заинтересованность в благоприятном для ФИО1 и ФИО2 исхода дела. Незначительная разница в показаниях в части падения ФИО97 после нанесения в область его живота ударов ногой ФИО98 - сыном ФИО99 не являются достаточными для вывода о ложности этих показаний, поскольку эта разница в показаниях может быть следствием истечения с марта 2017 года по 2023 года длительного времени (более 6 лет). Считает, что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, не противоречат друг другу.

Также суд не дал надлежащую оценку исследованной в суде видеозаписи, согласно которой, свидетель ФИО101 до 23 часов 35 минут 20 секунд 28 марта 2017 года на территорию ОМВД России по г. Дербент не проникал, а в указанное время он зашел на территорию ОМВД в сопровождении оперативного дежурного ФИО2, поэтому последний никак не мог находиться возле ФИО100 с баклажкой в руках в тот момент, когда ФИО102 вошел в дежурную часть в период с 20.00 до 21.00 часов 28.03.201г. и никак не мог увидеть. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора либо передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Ш. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд при постановлении приговора проигнорировал нормы процессуального закона, не сослался на них в приговоре, дал оценку исследованным доказательствам произвольно, поскольку ни одного доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 88 УПК РФ, а тем более их совокупности, для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний в приговоре не приведено и в материалах дела нет.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые сделаны органом предварительного расследования в обвинительном заключении и безапелляционно приняты судом, игнорируя фактические обстоятельства, имевшие место. Обвинение построено на противоречивых, непоследовательных показаний потерпевшего ФИО104 и таких же показаний единственного свидетеля ФИО103 Полагает, что если бы суд исследовал бы непосредственно в судебном заседании видеозаписи, представленные в материалы дела, а не ограничился их описанием следователем в ходе предварительного расследования, то увидел бы, что подсудимый ФИО2 28 марта 2017 года был обут в обычные «мягкие» туфли, которые спутать с «берцами» никак не возможно, что сняло бы все вопросы по отношению ФИО2 и породило их множество в отношении потерпевшего. Видеозаписи, сделанные видеорегистратором МВД, непрерывны, в них зафиксировано все, что происходило при входе в дежурную часть ОМВД г. Дербент и непосредственно в дежурной части в период с 18:00 28.03.17 до 01:00 29.03.17. Указывает, что суд допустил грубейшее нарушение требований процессуального закона, когда отказал стороне защиты исследовать все записи в судебном заседании, ограничился лишь указанием в приговоре, что у защиты было достаточно времени для ознакомления с видеозаписями.

Считает, что даже если признать приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО105 достоверными, то и в этом случае из них не следует, что ФИО2 применял в отношении потерпевшего ФИО106 насилие, не следует это и из протокола проверки его показаний на месте, который также приведен в приговоре, как доказательство вины ФИО2. Сравнение показаний, данных в судебном заседании с теми, что он давал в ходе предварительного расследования, показывает, что ФИО108 дает ложные показания, которым ни орган следствии, ни суд не дали надлежащей оценки. Показания свидетелей ФИО107 и протоколы проверки показаний последних на месте, на которые суд также сослался в приговоре, вообще не имеют никакого доказательственного значения для обвинения ФИО2, поскольку они не отвечают требованию относимости. Автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре аудио и видеозаписи, как самые объективные, не опороченные доказательства, не доказывают, а, наоборот, опровергают причастность ФИО2 к вмененным ему деяниям.

Указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, а также показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов. Считает, что выводы всех экспертов по делу носят вероятностный характер, основаны на показаниях потерпевшего ФИО111 и описаниях повреждений в медицинской карте, и допускают возможность получения травмы живота как при однократном нанесении удара, так и неоднократном. Несвоевременное должное реагирование на сообщение о преступлении, а в последующем оказавшись под психологическим давлением потерпевшего, который стал жаловаться во всевозможные инстанции, а затем и шантажировать органы следствия, ставить им ультиматумы, отказываясь от участия в следственных действиях, подписывать протоколы следственных действий, требуя привлечь к уголовной ответственности другого работника полиции по происшествии имевшему место в 2016 году, требовать дать ему следователя русской национальности, привело к тому, что органы предварительного расследования стали игнорировать иные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, аудио и видеозаписи, которые объективно опровергали доводы ФИО109, что привело эти органы к неоправданной ошибке - к самовольному, вопреки выводам экспертов, выводу о причинении разрыва селезенки ФИО110 от удара ногой ФИО6, а отрыва стенки тонкой кишки - от ударов ФИО2 и других неустановленных сотрудников полиции. Указывает, что ни одного доказательства, отвечающего, требованиям закона, виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии нет. Считает, что суд дал показаниям многочисленных свидетелей стороны защиты (более 15 человек) оценку, не предусмотренную УПК РФ, указав, что они носят «несостоятельный характер».

Отвергая требование стороны защиты об исключении показаний свидетеля ФИО112 из числа доказательств в связи с тем, что он не мог находиться в ОМВД ранее 23:30 и видеть подсудимого ФИО2 с баклажкой в руках над потерпевшим ФИО113, суд сослался на показания свидетеля ФИО114, полицейского, заступившего в наряд по несению службы по обеспечению пропускного режима в дежурной части, из которых следует, что ФИО115 ко времени его вступления на дежурство, т.е. в 23:00 находился в дежурной части. Суд при этом оставил без внимания приведенное ранее в приговоре описание видеозаписи, из которого следует что появление ФИО116 в ОМВД зафиксировано только в 23:35:21, идущим в направление к открытой двери в дежурную часть, при этом он идет вслед за осужденным ФИО2, что исключает показания ФИО117 о «баклажке». Считает, что все показания свидетеля ФИО118, данные после первого допроса 08.08.2017, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, как об этом заявила ходатайство сторона защиты перед судом, поскольку они производны от показаний потерпевшего, при допросе которого ФИО119 был допущен в ходе проверки его показаний на месте.

Считает, что предположениями являются выводы органа следствия и суда о причастности ФИО2 к преступлению, а доводы защиты о возможности причинения травмы ФИО120 ударом ноги сына следовало исследовать, как и вопрос о возможности перелома пальца ФИО122 при иных обстоятельствах, а не только при тех, о которых говорил потерпевший, например, при драке с сыном, или по неосторожности при выводе и доставлении ФИО121 к полицейской автомашине, когда его спускали с четвертого этажа, выворачивали его руки, завязывали его же ремнем и посадке его туда, поскольку факт оказания сопротивления полицейским не отрицает и сам потерпевший, а также подтверждается всеми материалами дела. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности при правомерных действиях по задержанию правонарушителя не образует состав преступления в действиях полицейских. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 как лиц, постоянно осуществляющими функции представителей власти и выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, своими умышленными действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО123 а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, а также о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а ФИО2 и группой лиц, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что все телесные повреждения, которые имеются у потерпевшего ФИО124 получены при драке со своим сыном, что потерпевший ФИО125 решил наговорить на него, и на других сотрудников полиции, из сложившихся не приязненных отношений его к сотрудникам полиции. Он действительно в составе других сотрудников полиции прибыл к месту происшествия, куда направил его оперативный дежурный ОМВД по городу Дербенту. Прибыв в квартиру ФИО127 увидел последнего пьяным, который высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции. Тогда ими было принято решение доставить ФИО126 в дежурную часть ОМВД, которого вывели из квартиры, при этом, ФИО128 сопротивлялся. Пришлось руки связать ФИО129 ремнем за спину и выводя ФИО130 за руки из подъезда, а затем по всей территории придомовой территории к машине, им пришлось силой поднимать за локти ФИО131 и усадить того в служебную автомашину Газель, на которой они приехали. Усадив ФИО136 в автомашину, ни он, ни другие сотрудники не били ФИО132 и отвезли его в дежурную часть ОМВД по г. Дербент, где, составив соответствующие рапорта, сдали его в дежурную часть. У ФИО137 постоянные неприязненные отношения с сотрудниками полиции, считает, ФИО135 его оговаривает. Ранее ФИО133 также вступал с сотрудниками полиции в скандальные истории, где он винил сотрудников полиции в совершении него преступлений. Просит оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку он не совершал преступления в отношении ФИО134 какого-либо преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений также не признал, утверждая, что со стороны ФИО138 имеет место наговор на него, как на сотрудника полиции, что ни он, ни другие сотрудники полиции ФИО139 в дежурной части не били, никто в его присутствии физическую силу в отношении ФИО144 не применяли. ФИО145 в марте 2017 года был доставлен в дежурную часть ОМВД г. Дербент, после семейного скандала. В дежурную часть, где он работает оперативным дежурным, был звонок от сына ФИО146 который сообщил, что их отец в состоянии опьянения устроил дома скандал, угрожает ножом. Им был направлен дежурный наряд на место скандала домой ФИО141 а в последующем, из-за буйного поведения ФИО140 им также был направлен дополнительный наряд полиции в составе ФИО1 и других сотрудников полиции. За все время нахождения ФИО142 в дежурной части, он не покидал своего рабочего места, это просматривается и из просмотренных видеозаписей слежения видеокамер в помещениях дежурной части. В записях с видеокамер четко просматривается, что, ФИО143 никто не трогает, а сам он находился все время в дежурной части. Просит суд его оправдать.

В своих выводах о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания подсудимых о невиновности полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, в том числе показаниями потерпевшего ФИО148., из которых следует, что знаком с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 28 марта 2017 года, он встретился с товарищем по имени ФИО147 Зайдя в кафе на «Южной автостанции» г. Дербент, они перекусили, оттуда его привезли домой. К вечеру к нему приехали сотрудники полиции, которые решили доставить его в полицию, при этом не стали объяснять причины его доставления. Когда он начал возмущаться по этому поводу, ему скрутили руки назад, завязали ремнем и повели по лестницам. Он возмущался и сопротивлялся, однако, ФИО1 и еще один сотрудник, приподняв его за руки, доставили к полицейской автомашине Газель. При усаживании в первом ряду в салоне автомашины, его ногой ударил ФИО1, при этом, он упал между сиденьями. После этого его доставили в отдел полиции, где его начали избивать. Он не помнит, сколько человек его били там, помнит, как ФИО2 его ударил, потом берцами наступил ему на палец и сломал палец руки. Емустановилось плохо, просил у сотрудников полиции вызвать скорую помощь, однако мои просьбы были проигнорированы. Они полагали, что он симулирует. Потом ФИО2 вызвал скорую помощь и позже в дежурную часть зашел его сосед ФИО149, который вызвал скорую помощь и его доставили в ЦГБ г. Деребент. В ЦГБ г. Дербент его оперировали, удалили селезенку, был у него разрыв кишки. Телесные повреждения нанесли ему сотрудники полиции ФИО1., который нанес ему удар ногой, при посадке в милицейскую автомашину Газель возле его дома, а потом в дежурной части Дербентского ОМВД избивал его ФИО2 с неизвестными ему сотрудниками полиции. Он полагает, что, в дежурной части ОМВД г. Дербента ФИО2 бил его с четырьмя ему неизвестными, но других сотрудников он не знает. ФИО2 наступил ему ногой на руку, сломал ему палец. У него же в руках была «баклашка», из которого лили ему в рот, какую то жидкость. Просит их привлечь к уголовной ответственности, он сотрудникам полиции не простил.

Эти показания потерпевшего ФИО150 суд первой инстанции оценил как объективные и достоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей: ФИО151 который указал, что, соседи ему сообщили, что, ФИО152 доставили в отдел полиции. Он, прогуливаясь вечером, зашел в отдел ОМВД г. Дербент, при этом, сотрудникам полиции сказал, что, доставленный в отдел полиции ФИО157 приходится ему дядей. Все это происходило в вечернее время в период от 20 часов до 21 часов вечера. Когда он зашел в отдел полиции, потерпевший ФИО159 лежал на полу, просил ему вызвать скорую, поскольку ему плохо. Рядом с ФИО153 находился подсудимый ФИО2, в руках у которого была «баклашка» и ключи. ФИО156 жаловался на боли, лежал в майке. По просьбе ФИО154 он вызвал скорую медицинскую помощь, которая, приехав забрала ФИО158 в больницу. Его в отдел полиции пропустили, и оказался очевидцем происходящего, поскольку он сотрудникам полиции сказал, что привез одежду своему дяде ФИО155

Показания подсудимых опровергаются и показаниями других свидетелей, в частности: ФИО160 а также другими доказательствами: протоколами проверки показаний на месте; протоколами осмотра компьютера в дежурной части ОМВД России по г. Дербент, фиксирующего записи разговоров с телефона; протоколом осмотра аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по г. Дербент с ФИО161.; протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения ОМВД России по г. Дербент; протоколами осмотра видеозаписи с камеры мобильного телефона от 29.032017 года; протоколом осмотра помещения ОМВД России по г. Дербент; протоколом осмотра автомашины марки «ГАЗ-32213»; протокола осмотра информации (детализации) о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов, используемых ФИО165 и ФИО166; протоколом осмотра материала процессуальной проверки № <.> пр-17 в отношении ФИО162 по факту оскорбления последним сотрудников полиции 28.03.2017 г.; заключениями экспертов №№ <.>, 7-ГД, <.>-пк от 19.09.2017г., 18.01.2018г., 07.06.2018г.; заключением медико-криминалистической экспертизы № <.>-ко от 05.04.2018г.; заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № <.>-мко от 03.10.2019г.; иными документами: заявлением ФИО164 от 06.05.2017 г.; выпиской из истории болезни на ФИО163 от 21.04.2017г.; актом судебно-медицинского обследования № <.> от 19.05.2017г.; картой вызова скорой медицинской помощи № 53 от 28.03.2017г.; картами вызовов скорой медицинской помощи №№ <.>, <.> от 28.03.2017г.; сведениями из ПАО «Мегафон» и протоколом осмотра.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленных обвинениях в совершении инкриминируемых им преступлений, об отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их причастность к предъявленным обвинениям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями: ФИО167, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания указанных свидетелей не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, которые исследовались в судебном заседании, а наоборот подтверждают виновность осужденных, учитывая при этом, что перечисленные свидетели, не только не являются очевидцами совершенных преступлений, но и не могли знать всех обстоятельств их совершения. Из их показаний следует, что потерпевший ФИО169 был доставлен в ОМВД города Дербента и вел себя агрессивно, ни один из них не был очевидцем обстоятельств, при которых потерпевший ФИО168 получил телесные повреждения.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, с учетом имеющихся в них противоречий, в частности нанесения удара потерпевшему ФИО173 его сыном ФИО174

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, свидетели со стороны защиты являются сотрудниками полиции, которые работали на тот период с подсудимыми, с которыми находятся в дружеских отношениях, не являются очевидцами происшедшего, а свидетели ФИО170 констатировали лишь факт наличия семейного скандала между потерпевшим ФИО171 и его сыном ФИО172 28 марта 2017 года, а в остальной части их показания всего лишь носят информационный характер.

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание также доводы стороны защиты со ссылкой на наличие противоречий в выводах суда по доводам стороны защиты об оговоре потерпевшим ФИО176 подсудимых ФИО1 и ФИО2 на почве неприязненных отношений ФИО175 к сотрудниками полиции.

Как следует из изложенных в приговоре доказательств, их анализа и выводов суда, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено оснований, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о том, что имел место оговор подсудимых со стороны потерпевшего по причине неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО177 которые, как указано выше, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, а также заключениями проведенных по делу различных экспертиз.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО178 никак не мог увидеть подсудимого ФИО2 с «баклашкой» в руках над потерпевшим ФИО179 поскольку не мог находиться в дежурной части ОМВД по г. Дербент ранее 23 часа 30 минут 28.03.2017г., опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в своих показаниях в суде указал, что он заступил на дежурство в 23 часов 00 минут 28 марта 2017 года, где обеспечивал пропускной режим в ОМВД по г. Дербент, и ФИО180 к этому времени находился в дежурной части, потом он снова прошел с ФИО2

Эти обстоятельства подтверждаются и видеозаписями с камер дежурной части за период 28 марта 2017 года, которые были просмотрены в судебном заседании, из которых следовало, что подсудимый ФИО2 с «баклашкой» в руках ходил по дежурной части.

Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО181 и ФИО182, которые показали, что были очевидцами нанесения удара ногой потерпевшему ФИО183 его сыном ФИО184, от которого ФИО185 упал на тумбочку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, которые работали в тот период с ФИО1 и ФИО2 и по вызову выезжали на место вызова в квартиру потерпевшего ФИО186., их показания имеют между собой существенные противоречия и не согласуются, в связи с чем суд правильно счел их несостоятельными и противоречивыми, и относится критически, поскольку даны ими с целью увести ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей стороны защиты, в частности ФИО187., и других, из показаний которых не следует, что сын потерпевшего ФИО188 ударил своего отца.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при исполнении своих обязанностей, 28 марта 2017 года, после доставления в дежурную часть ОМВД г. Дербент потерпевшего ФИО189 вообще не покидал свое рабочее место, то есть, дежурную часть, опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями на камерах слежения в дежурной части, из которых следовало, что ФИО2 дежурную часть, то есть рабочее место покидает, и оказывается в не поле видеозаписей около 40 раз, а длительность отсутствия достигало от одной минуты до трех минут.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд не исследовал указанные видеозаписи, и им не была дана надлежащая оценка, что были нарушены права стороны защиты, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, судом в ходе судебного следствия было предоставлено достаточное время для просмотра всех записей с камер видео наблюдения в ОМВД г. Дербент, приобщенные к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции не были исследованы видеозаписи с камер видео наблюдения с помещений для содержания доставленных, за период 28 марта 2017 года, ввиду их отсутствия, поскольку не были предоставлены суду.

Вопреки доводам жалоб, стороне защиты была предоставлена возможность при исследовании высказать свою позицию по каждому исследованному фрагменту видеозаписи, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО190 в виду их не последовательности и противоречивости, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседания, который якобы утверждал, что, он позвонил в дежурную часть под давлением сотрудников полиции, которые под угрозой заставили его позвонить в дежурную часть ОМВД г. Дербент и сообщить о том, что его отец скандалит и угрожает ножом.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, указав, что имеет место заинтересованность свидетеля ФИО191, поскольку потерпевшим по уголовному делу проходит его отец, при этом факт обращения ФИО192 в дежурную часть подтверждается кроме телефонного звонка и его заявлением в ОМВД г. Дербент, в котором тот указал, что его отец в пьяном виде устроил скандал дома.

В обоснование невиновности осужденных, сторона защиты в своих жалобах указывает и на то, что потерпевший ФИО193 находился в состоянии алкогольного опьянения, является семейным дебоширом, и, с учетом указанных обстоятельств, телесные повреждения потерпевшему были причинены его сыном ФИО194

Между тем, к эти доводам защиты не основаны на материалах дела, в частности опровергаются заключением эксперта № <.> от 19.09.2017 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО195., обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкого кишечника, закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, указанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, из чего следует, что нанесение удара не обутой ногой ФИО196 потерпевшему ФИО197 исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при нанесении удара не обутой босой ногой.

Более того, доводы защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО198 его сыном ФИО199 опровергаются и иными сведениями и доказательствами, которые судом первой инстанции исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

По делу установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО200. позвонил в дежурную часть ОМВД г. Дербент и сообщил о скандале со стороны его отца ФИО201 в 17 часов 59 минут 28.03.2017г., послед чего, ФИО202 был доставлен в дежурную часть в этот же день в 19 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта № <.>-пк от 07.06.2018 г. оперативное вмешательство (операция) в отношении ФИО203 начато 01 часов 50 минут.

Из заключения судебно-гистологической экспертизы следует, что из представленного гистоархива операционного материала селезенки ФИО204 учитывая его скудность - один парафиновый блок, позволяют лишь в предположительной форме говорить о том, что разрыв селезенки мог образоваться, по данным разных авторов (Ю.И. Соседко, 2001; ФИО8, ФИО9, 2004), наиболее вероятно, в срок за 4-6 часов. Судить о времени образования разрыва тонкой кишки по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие выраженных воспалительных изменений в брюшной полости, отсутствие значительного количества кишечного содержимого в ней, нельзя исключить возможности возникновения данного повреждения в сроки, близкие к установленным срокам образования разрыва селезенки ФИО205

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО206 могли быть причинены сыном ФИО207 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и выводами приведенных выше заключений экспертов.

Судом первой инстанции также исследовались материалы, на которых в своих доводах ссылается сторона защиты, в частности: объяснения ФИО208, справка информация на ФИО209 которые приобщены к материалам уголовного дела.

Между тем, указанные сведения, исследованные в судебном заседании, являются всего лишь сведениями информационного характера, которые не опровергает виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Судебная коллегия полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, а доводы стороны защиты о том, что в основу предъявленных осужденным обвинений положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего, свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона и они, как в целом, так и в деталях, согласовываются с другими доказательствами, объективно подтверждая их, а ссылка стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями требований уголовного процессуального закона, что они не подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а также наличия в некоторых письменных доказательствах ошибок, описок и неточностей, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, поскольку какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют, и наличие в представленных стороной обвинения письменных доказательствах явных ошибок, описок и неточностей судом также не установлено.

Судебная коллегия считает, что допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу, при этом, никаких поводов для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения не имеется, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, видеозаписей с камер видеонаблюдения и другими материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, которые подтверждают факты, применение к потерпевшему насилия сперва в полицейской машине у дома потерпевшего, а после и в отделе полиции.

Правильно не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего, видеозаписи с камеры наблюдения и других доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Проверив обоснованность предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку их действиям.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО210, наличие у них малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее не судимы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд обоснованно не нашел оснований и для признания обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как сотрудниками органов внутренних дел, а также совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в составе группы лиц, отягчающими их наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд счел, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно, назначив им наказания только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания, при этом в минимальных размерах, предусмотренных санкциями инкриминируемых им деяний, а также невозможности сохранение за ФИО1 и ФИО2 на определенный срок права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказания ФИО2, суд учел данные о его личности, счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном также санкцией п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обосновал и основания для неприменения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 48 УК РФ и назначения последним дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п.п. «б», «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно, ФИО1 исправительная колония общего режима, а ФИО2 - исправительная колония строгого режима, также учтены положения ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО211 в связи с наличием дополнительных расчетов, с сохранением за потерпевшим право на обращение в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Дербентского городского суда РД от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фаталиева Н.М. и Магомедова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: