Дело № 2-6147/2025
УИД: 93RS0002-01-2025-010356-15
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Донецк 16 октября 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С.,
при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юго-западная Электросетевая компания», «Донецкэнерго» филиала акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника безопасности «Донецкэнерго» филиала акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. При увольнении отказался от подписания приказа, поскольку считает увольнении незаконным. Ссылается на то обстоятельство, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, так как не была выплачена ежемесячная фиксированная премия в размере 55 000 руб. Обращает внимание, что при трудоустройстве ему на подпись не предоставлялись трудовой договор, а также должностная инструкция. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей, исполняющих функции по выполнению работ по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в который входит должность начальник службы безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он не может занимать указанную должность ввиду того, что ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По мнению истца, занимаемая им должность начальника службы безопасности не могла быть включена в указанный перечень, поскольку его должностные обязанности не связаны с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. С учетом изложенного просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; исправить формулировку в записи об увольнении, внесенную в трудовую книжку; взыскать ежемесячную премию в размере 55 000 руб.
Протокольным определением в соответствии с ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечено в качестве соответчика Акционерное общество «Юго-западная Электросетевая компания».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, в которых просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; исправить формулировку записи об увольнении, внесенную в трудовую книжку.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом подтвердил тот факт, что не был согласен на перевод на какую-либо иную вакантную должность, имеющуюся в штатном расписании работодателя. Денежные средства, положенные ему при увольнении, были выплачены работодателем добровольно в ходе рассмотрения дела по существу.
Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что наличие непогашенной и неснятой судимости препятствует замещению истцом должности начальника службы безопасности. При этом не отрицали, что с истцом не был при увольнении произведен окончательный расчет.
Прокурор ФИО7 в заключении просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу императивных требований статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (абзац 3 ст.3 ТК РФ).
Согласно п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят начальником службы безопасности в «Донецкэнерго» филиала акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания».
На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2011 года №256) работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256 объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Юго-Западная Электросетевая компания» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что свидетельствует о наличии у указанного юридического лица в пользовании объекта топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256 субъектом топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами.
Учитывая изложенное, АО «Юго-Западная Электросетевая компания» является субъектом топливно-энергетического комплекса, поскольку владеет (пользуется) объектами топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены, в том числе Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил для подтверждения факта отсутствия у проверяемого лица неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления проверяемое лицо представляет субъекту топливно-энергетического комплекса справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Проверяемое лицо самостоятельно получает указанную справку в установленном законодательством Российской Федерации порядке и представляет ее субъекту топливно-энергетического комплекса в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня ее получения.
По результатам проведенной проверки субъект топливно-энергетического комплекса принимает решение о допуске или недопуске проверяемого лица к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов (пункт 9 Правил).
Следовательно, не вправе осуществлять трудовую деятельность, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.179, ч.2 ст.267, ч.2 ст.403 УК ЛНР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с конфискацией всего имущества.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 июля 2023 года №395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Федеральный закон 31 июля 2023 года №395) имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть с 30 сентября 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года №395 преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Луганской Народной Республики до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
По смыслу приведенных правовых норм любое уголовно наказуемое деяние, совершенное на территории, в частности Луганской Народной Республики до 30 сентября 2022 года, определяется на основании уголовного законодательства РФ независимо от стадии судопроизводства без поворота к ухудшению положения осужденного.
Как отмечено ранее, ФИО1 осужден по ч.4 ст.179, ч.2 ст.267, ч.2 ст.403 УК ЛНР, за что уголовным законом РФ предусмотрена ответственности по ч.4 ст.160, ч.2 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ.
Статьей 15 Уголовного кодекса РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В соответствии с указанной статьей тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления против собственности ФИО1).
Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст.16 Уголовного кодекса ЛНР.
Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч.4 ст.179 Уголовного кодекса ЛНР, что соответствует ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, было установлено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к умышленным тяжким преступлениям.
Таким образом, как на момент принятия на работу, так и на момент увольнения, истец ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у истца непогашенной и неснятой судимости, суд считает, что приказ об увольнении ФИО1 является законным ввиду невозможности в силу императивных требований закона дальнейшего осуществления им трудовой деятельности, связанной с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Одно только наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере, связанной с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд не находит.
Производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и внесении изменений в трудовую книжку удовлетворению также не подлежат.
Доводы о том, что ФИО1 при увольнении не были предложены иные вакантные должности по месту осуществления трудовой деятельности несостоятельны, поскольку истец по собственной инициативе отказался от предложенных иных вакантных должностей, о чем сам истец поведал в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства также подтверждаются прослушанной аудиозаписью, из которой однозначно прослеживается намерение ФИО1 сохранить должность начальника службы безопасности и отсутствие согласия на перевод на иную должность.
Вопреки утверждениям истца, отсутствие в уведомлении вакантной должности начальника консультативного центра, которую он согласен занять в порядке перевода, правового значения по делу не имеет, поскольку ФИО1 выразил твердое намерение сохранить должность начальника службы безопасности и отказался от ознакомления с представленными работодателем документами, в том числе с перечнем вакантных должностей.
Учитывая изложенное, ФИО1 никак не мог выразить письменного согласия на перевод на какую-либо иную должность, в том числе и на должность начальника консультативного центра. Само по себе отсутствие этой должности в представленном перечне вакантных должностей, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, не может свидетельствовать о незаконности его увольнения.
Следует отметить, что правовая позиция истца, исходя из его пояснений в судебном заседании, фактически сводится к тому, что он вправе замещать должность начальника службы безопасности и на иную должности он не согласен, поскольку постановленный в отношении него обвинительный приговор вынесен до принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации.
Между тем, в силу приведенных положений ст.8 Федерального закона 31 июля 2023 года №395 обвинительный приговор в отношении ФИО1, провозглашенный от имени Луганской Народной Республики, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.
В то же время требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что работодатель в день увольнения в нарушение положений ст.140 ТК РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Юго-западная Электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования – Администрации городского округа города Донецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Юго-западная Электросетевая компания» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Юго-западная Электросетевая компания» в пользу Администрации городского округа города Донецк государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.