Дело № Решение
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2019г. ФИО1, управляя т/с Peugeot Boxer грузовой фургон г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Mercedes Benz GLC М268ЕР799, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» было повреждено. Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1 067 742,70 руб. в виде оплаты ремонта ТС в СТО. Выплатив страховое возмещение, к страховщику на основании ст.965 ГК РФ. перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ссылаясь на положения ст.ст.395,965,1064,1079 ГК РФ, Закон №40-ФЗ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 667 742,70 рублей, госпошлину в размере 9 877,43 рубля, почтовые расходы в сумме 241,87 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался о назначенных судом судебных заседаниях как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 15.09.2022г., извещения возвращены в адрес суда без получения их адресатом каждый раз с одинаковой отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства либо места пребывания ответчика суду не известно, иной возможности известить ответчика в установленном законом порядке у суда не имеется.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик ФИО1 не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному ею адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019г. ФИО1, управляя т/с Peugeot Boxer грузовой фургон г/н №, принадлежащим ООО «Новая Линия», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СОГАЗ, допустил нарушение ПДД РФ в результате чего т/с Mercedes Benz GLC М268ЕР799, принадлежащее ООО ТЭК Центр, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1,
После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случаем, вследствие чего страховщик потерпевшего 15.05.2020г. возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1067742,70 рублей путем оплаты ремонта поврежденного ТС в СТО.
Впоследствии страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законом, было выплачено страховщиком ответчика АО "СОГАЗ" страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение - ПАО «САК «Энергогарант», что также усматривается из содержания искового заявления истца в сумме 400 000,00 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования в полном объеме, перешло право требования в пределах суммы страхового возмещения, что согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1079, п.1 ст.929, 1072 ГК РФ, ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.
Между тем, суд учитывает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ПАО «САК «Энергогарант» необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Peugeot Boxer грузовой фургон г/н №» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора истец в исковом заявлении не ссылался на то, что автомобиль «Peugeot Boxer грузовой фургон г/н №» находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, судом в пределах своих полномочий неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Новая линия» - владельцу указанного ТС на момент ДТП, имевшего место 11.09.2019г., для разрешения вопроса, находился ли данный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Названные обстоятельства суд не смог установить по существу, на основании оценки доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку ни истцом по запросу суда, ни ООО «Новая Линия» по запросу суда, сделанных в порядке ст.57 ГПК РФ, представлено не было, ответчик в назначенные судебные заседания не явился. Следует отметить, что суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, но сам суд сбором доказательств не занимается, а рассматривает дело по имеющимся в них доказательствам.
Суд полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
При указанных обстоятельствах истцом в нарушении ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им правомерно заявлены регрессные требования к водителю автомашины, владельцем которой на момент ДТП являлось юридическое лицо ООО «Новая Линия»- владелец источника повышенной опасности, а ФИО1 является надлежащим ответчиком к которому может быть заявлено данное регрессное требование, и судом возложена на него обязанность возмещения истцу выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения.
Согласно вышеприведенному суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в виду его необоснованности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, а также почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.