Решение по делу № 2-522/2025 от 03.06.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> в 16 час. 40 мин. водитель <ФИО>, при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при использовании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО>, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 233035 рублей, судебных расходов 20000 рублей. В пункте 28

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование (№) отказать.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанных действий автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Белдорстрой». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

ФИО1 обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требования было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 рублей, расходы за составление заключения 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113438, 84 руб., штраф в размере 56719,42 руб., государственная пошлина в размере 3 468, 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (о взыскании ущерба отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взысканы 137 700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 233035 рублей, судебных расходов 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражения представитель ответчика пояснил, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ не признаны страховым случаем.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанных действий автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине. Выброс камня произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

В рассматриваемом ДТП вред причинен не в связи с участием трактора в дорожном движении, а в связи с работой косилки.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Поскольку установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Принимая во внимание, что страховой случай не наступил, доводы истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются неубедительными и подлежат отклонению.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева