УИД 77RS0012-02-2022-025771-05

Дело № 2а-1023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1023/2022 по объединенному административному иску ООО «БериТакси Москва» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БериТакси Москва» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г.Москве находятся исполнительные производства №№....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 19.01.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 19.01.2022 г., ....-ИП от 19.01.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 16.02.2022 г., ....-ИП от 01.07.2022 г., ....-ИП от 01.07.2022 г., возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушений №№ ....от 29.10.2021 года, ....от 18.10.2021 года, ....от 17.10.2021 года, …. от 22.09.2021 года, … от 05.10.2021 года, … от 05.10.2021 года, …. от 21.10.2021 года, … от 28.09.2021 года, …. от 28.09.2021 года, … от 04.10.2021 года, … от 18.10.2021 года, ….. от 06.10.2021 года, 05-1325/249/2021 от 25.02.2022 года, 05-1345/249/2021 от 30.03.2022 года, выданные УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Московской, Тамбовской и Нижегородской областях предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 1000 руб., 1500 руб., 10000 руб. в отношении должника ООО «БериТакси Москва». Постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в соответствии с чем о сроках добровольного погашения суммы не знал. 19.09.2022 года административному истцу стало известно о наличии у компании штрафов при проверке контрагентов сайта rusprofile.ru, содержащему информацию о возбуждении в отношении ООО «БериТакси Москва» исполнительных производств, в связи с чем сразу денежные средства были списаны приставами со счетов компании. Своими постановлениями о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права административного истца, поскольку законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В связи с чем, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил копии исполнительных производств.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Москве, заинтересованных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г.Москве в отношении должника ООО «БериТакси Москва» 19.01.2022 года, 16.02.2022 года, 01.07.2022 года, возбуждены исполнительные производства №№....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП о взыскании административного штрафа на основании постановлений №№…, ………., 05-1325/249/2021, 05-1345/249/2021 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Московской, Тамбовской и Нижегородской областях, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО в размере 500 руб., 5000 руб., 6000 руб.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановлений о возбуждении исполнительных производств направлена в адрес должника ООО «БериТакси Москва»: ….. ул. …., д. 4, стр. 1, эт/пом/ком ……) (ШПИ ……..).

Указанные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должником были получены, статус почтового отправления: получено адресатом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом, извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Сведения об оплате постановлений по делам об административных правонарушениях от взыскателя не поступали.

В рамках исполнительных производств №№....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП от 19.01.2022 года, 16.02.2022 года, 01.07.2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г.Москве ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ООО «БериТакси Москва» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за каждое исполнительное производство.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, не имеется, он вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

В данном случае два постановления №№ ....-ИП, ....-ИП от 01.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ООО «БериТакси Москва» путем размещения в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Доводы административного истца о том, что ООО «БериТакси Москва» не получало копии постановлений №№ ....-ИП, ....-ИП от 01.07.2022 г. и остальные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, несостоятельны, опровергаются скриншотами страницы из АИС ФССП России. Данные из АИС ФССП России ООО «БериТакси Москва» не оспаривало.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Факт регистрации ООО «БериТакси Москва» на Едином портале государственных и муниципальных услуг представителем административного истца не оспаривался. Представитель подтвердил наличие личного кабинета на ЕПГУ (на портале "Госуслуг"), более того дополнил, что всю почту получают электронным способом, а обычную почту по адресу юридического лица обычно не забирают.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил уведомление считается доставленным (полученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Довод административного истца о том, что сумма исполнительского сбора превысила характер основного обязательства, не является в данном случае обоснованным и убедительным. Предметом взыскания по основному обязательству являлся административный штраф.

Административный ответчик является юридическим лицом, обладающим правоспособностью, несет установленные законом права и обязанности, суд полагает, что законных оснований для снижения исполнительского сбора не имеется, а требования исполнительных документов должны исполняться в срок и без нарушений, что прямо предусмотрено положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве". Тяжелое финансовое положение общества и характер осуществляемой деятельности Обществом самостоятельными основаниями для снижения исполнительского сбора не являются. Достаточных уважительных причин для снижения исполнительского сбора судом не установлено.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о соразмерности установленного судебным приставом исполнительского сбора и отсутствии оснований для его уменьшения.

Обстоятельств непреодолимой силы при исполнении требований исполнительского документа административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права административного истца, поскольку законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства административному истцу, факт неисполнения административным истцом требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании с административного истца исполнительного сбора являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «БериТакси Москва» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:Я.Е. Федорова