Дело № 2а-223/2025
УИД 39RS0002-01-2024-006475-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Первушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк России" к УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя УФССП - заместителю главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что в ОСП Черняховского района Калининградской области был направлен исполнительный лист ФС № №, на основании которого 15 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №. 31 марта 2017 года исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. В ходе ревизии было установлено, что денежные средства от должника не поступают, от УФССП каких-либо постановлений так же не поступало. Согласно базе данных исполнительных производств такое исполнительное производство вообще отсутствовало и отсутствует на исполнении. Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области был расформирован, информация по исполнительным производствам, находящимся в работе,отсутствует на официальном сайте УФССП. При этом банк исполнительный документ не отзывал, все это время исполнительный лист находился на исполнении. Информация об окончании исполнительного производства так же на сайте УФССП отсутствует.13 июня 2024года ПАО Сбербанк обратилось с жалобой на бездействие со стороны ОСП, с требованием провести проверку по данному исполнительному производству, поскольку задолженность перед банком не погашена, предоставить информацию о ходе исполнительного производства и о том, где находится исполнительный лист.Постановлением руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 05 июля 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.Основанием для отказа заместитель руководителя указал, что согласно информации, представленной СОСП, исполнительное производство № было окончено 07 мая 2021года фактическим исполнением.ПАО Сбербанк не может согласиться с таким основанием, поскольку задолженность по исполнительному листу не погашена, соответственно исполнительное производство не могло быть окончено по этим основаниям.Полагает, что рассмотрение жалобы банка со стороны заместителя руководителя ФИО1 носило формальный характер, не были представлены материалы исполнительного производства, сводки и иная информация, позволяющая установить, что задолженность действительно погашалась.Так же в банк не представлена справка об утрате исполнительного листа для обращения за дубликатом исполнительного листа.ПАО Сбербанк считает такие действия заместителя руководителя УФССП ФИО1 незаконными, выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы считает незаконным, вынесенным с грубейшем нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Банка, подлежащим отмене.Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 05 июля 2024года об отказе в удовлетворении жалобы банка, в связи с формальным проведением проверки по жалобе, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 07 мая 2021года, в связи с тем, что задолженность перед банком не погашена, обязать УФССП по Калининградской области провести все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу,в случае утраты исполнительного производства и исполнительного листа обязать выдать УФССП выдать справку об утрате исполнительного листа, необходимую для обращенияза дубликатом.
В судебном заседании представитель административного истца фонШпайхер Е.А.доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчикаУФССП России по Калининградской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений.
Административные соответчики, заинтересованное лицоХ. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительногодокумента ФС №, выданного Черняховским городским судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 июля 2016 года, предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 217405,40 руб., должник - Х., взыскатель ПАО «Сбербанк России».
31 марта 2017 годауказанное исполнительное производство было передано на исполнение вОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, с присвоением №-ИП.
В рамках исполнительного производства с должника в пользу произведено удержание задолженности в размере 217 405,40 рублей.
Задолженность в полном объеме перечислена на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 07 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что были нарушены его права, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 07 мая 2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Банка, лишая возможности получить присужденную денежную сумму и погасить задолженность, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно из постановления от 05 июля 2024 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит безусловной проверке судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам административного истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИПвозбуждено на сумму 217405,40 руб., указанная сумма полностью взыскана с должника в пользу взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту в рамках исполнительного производства №-ИП, а также платежными поручениями на сумму 9472 руб. от 30 апреля 2020 года, на сумму 83318,82 руб. от 22 марта 2021 года, на сумму 6463,08 руб. от 05 августа 2021 года, таким образом, должником были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП, постановление от 07 мая 2021 года об окончании исполнительного производства полностью соответствуют закону.
Вопреки доводам административного иска, денежные средства, которые были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя, были перечислены по вышеуказанным платежным поручениям.
Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме.
Кроме того, вопреки доводам административного иска, копия постановления от 07 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИПбыла направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 08 мая 2021 года, и получена последним 11 мая 2021 года.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Как указано выше, копия постановления от 07 мая 2021 года была направлена в адрес взыскателя 08 мая 2021 года и вручена 11 мая 2021 года посредством ЕПГУ, с настоящим административным иском банк обратился 23 июля 2024 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.
13 июня 2024 года взыскателем ПАО «Сбербанк России» в адрес УФССП России по Калининградской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа ФС №.
Согласно ч. 1 ст. 121ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 123ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ст. 126ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 127ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.127ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По результатам рассмотрения жалобы, 05 июля 2024 года заместителем руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Таким образом, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 05 июля 2024 года № об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется.
Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что оспариваемое постановление подробно мотивированно, получено административным истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в указанной части не допущено, права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" не нарушены.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Учитывая изложенное, заявленные ПАО "Сбербанк России" административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 10 февраля 2025 года.
Судья Е.В.Герасимова