Дело №
86RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 декабря 2025 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал посредством денежных переводов на банковские карты, привязанные к номеру телефона + <***>, принадлежащий ответчику, клиенту «Банк ВТБ (ПАО)», АО «ТБанк» в долг сумму в размере 375 250 руб., о чем свидетельствуют справка о движении денежных средств №сd58261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., 14 032 руб., 36 428 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб. Стороны в устном порядке пришли к соглашению о том, что срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО3 возврата долга, однако ответчик требование проигнорировал, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsAp», каких-либо договорённостей о том, что возврат долга возможен позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто не было. Полагает, что между сторонами фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму 375 250 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 398 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 375 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 916 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик является квалифицированным сварщиком и электриком, попросился к нему на работу, он давал ему работу на день, а в конце дня с ним рассчитывался, свою работу он делал качественно, внушал доверие. Ответчик просил периодически денежные средства на семейные нужды, которые он обещал вернуть путем отработки, указанные денежные средства были перечислены истцом, часть денежных средств переводилась на закупку материалов для работы, которые в итоге не были приобретены. 23 000 руб. перечислено на подготовку дочки в школу, 90 000 руб. - на оплату штрафа, 12 000 руб. – на лекарства, 3 000 руб. – аванс за работу, 30 000 руб. и 30 000 руб. – на похороны мамы и билеты, 10 000 руб., 14 032 руб., 36 428 руб., 18 000 руб., 15 000 руб., 17 500 руб., 8 100 руб., 31 200 руб., 12 390 руб., 9 000 руб., 15 600 руб. – на материалы. При передаче денежных средств расписки не составлялись. Сумма 36 428 перечислена на номер знакомого ответчика по его просьбе на материалы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу, с тех пор он его не видел, позвонил ему и указал срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. объект не был сдан. В настоящее время ответчик находится в СИЗО за распространение наркотиков, денежные средства не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрен, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.
В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленные истцом документы позволяли установить как заемщика, так и займодавца, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством денежных переводов на банковские карты, привязанные к номеру телефона + <***>, принадлежащему ответчику, клиенту «Банк ВТБ (ПАО)», АО «ТБанк» перечислил денежные средства в общем размере 375 250 руб., о чем свидетельствуют справка о движении денежных средств №сd58261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «ТБанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., 14 032 руб., 36 428 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб.
Данные перечисления подтверждаются также чеками по операции, при этом в чеке от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере 36 428 руб. является ФИО3 ФИО6, с номером телефона <***>.
В подтверждение истребования у ответчика задолженности в сумме 375 250 руб. истцом представлена переписка, незаверенная надлежащим образом, которая судом не может быть принята как надлежащее доказательство в силу положений статей 60, 67, 71 ГПК РФ.
По мнению истца, представленные платежные документы подтверждают заключение сторонами договора займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.
Между тем, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку как подтверждено самим истцом в судебном заседании, часть указанных денежных средств переводилась истцом ответчику для закупки материалов и выполнения работ, согласованных с истцом, как с работодателем ответчика, остальная часть переводилась ответчику по его просьбе для решения семейно-бытовых вопросов, с условием возврата путем отработки.
Не смотря на то, что сумма перечисленных истцом денежных средств превышает усыновленную ст. 808 ГК РФ сумму в 10 000 руб., договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме, условия возврата денежных средств не оговорены.
Как пояснил истец в судебном заседании, срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ оговорен сторонами устно, каких-либо соответствующих надлежащих доказательств этому истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом данных истцом в судебном заседании объяснений и представленных доказательств, приходит к выводу, что представленные справка о движении денежных средств, справки и чеки по операциям не подтверждают заключение сторонами договора займа, поскольку не содержат обязанности ФИО3 по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставлялись денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. ФИО2 не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг с возникновением у последнего обязательства по возврату этих средств истцу.
Суд считает, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, представленные истцом документы с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договора займа, поскольку не соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с недоказанностью заключения такого договора, то не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина