Решение по делу № 2-4260/2023 от 23.11.2023

2-4260/2023

26RS0029-01-2021-009769-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка; встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указав, что между КУМИ города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Поскольку ФИО1 своевременно не вносилась арендная плата, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 261,72 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не вносилась арендная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислена пеня в размере 740 301,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Однако на данный момент ФИО1 требования претензионного письма не исполнила.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 261,72 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя задолженность по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 301,97 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1, через своего представителя ФИО5 подала встречное исковое заявление, в обосновании которого указала, что между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта), в соответствии с условиями которого ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № месторасположение: <адрес> в квартале 373 для продолжения строительства торгово-офисного здания.

На момент заключения договора аренды на земельном участке имелся объект незавершенного строительства с КН №, принадлежащий Арендатору на праве собственности. Данный объект незавершенного строительства был приобретен ФИО1 у ООО «ФИО2-С» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края было принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-С», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца объекта незавершенного строительства ООО «ФИО2-С» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-С», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд <адрес> от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ФИО2-С» и ФИО1 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ФИО2-С» объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-14439/2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2-С» и ФИО1 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ФИО2-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 373.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63- 14439/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-14439/2018 ФИО1 не являлась собственником объекта незавершенного строительства с КН № с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не обладала правом на предоставление ей в аренду земельного участка с кадастровым номером № поскольку не являлась собственником объекта недвижимости.

Заявление о признании должника - ООО «ФИО2 -С» банкротом, было подано в Арбитражный суд Ставропольского края истцом по первоначальному иску ещё до заключения с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Споры о взыскании арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № между истцом по первоначальному иску и ООО «ФИО2-С» были регулярными. О неплатежеспособности указанного лица истцу было известно, также, как и о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На дату подачи основного иска истцу уже было известно, что ответчик не являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и в соответствие с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса не имел права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией города Ставрополя с ФИО1 в отношении земельного участка с КН № является недействительной сделкой, нарушающей публичный интерес, поскольку она совершена в нарушение явно выраженного запрета, предусмотренного п.1 ст.39.6 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает и права ФИО1, поскольку в отсутствие у неё права на объект незавершенного строительства с КН № и права на предоставление ей в аренду земельного участка с КН № на законных основаниях, она вынуждена нести расходы по уплате арендной платы, предъявленные ей истцом по основному иску.

Недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 исключает её обязательство по внесению арендных платежей и оплату неустоек.

Просила суд: признать договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 - недействительным; исключить запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же запись о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования КУМИ города Ставрополя к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, - удовлетворены.

Судом в пользу КУМИ города Ставрополя с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 261,72 рублей; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 277,82 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к КУМИ города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании договора аренды земельного участка недействительным, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному иску), с участием ее представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала требования встречного искового заявления, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что исковые требования ФИО1 исключают удовлетворение требований истца, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КУМИ города Ставрополя, представитель ответчика по встречному иску Администрации города Ставрополя при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании норм ст.606 и 610 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта).

По условиям названного договора ФИО1 (Арендатору) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес> для продолжения строительства торгово-офисного здания (договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером № ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Не использование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Сумма задолженности ФИО1 перед КУМИ города Ставрополя по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 175 261,72 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере 0,1 процента от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислена пеня в размере 740 301,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Однако ФИО1 требования претензионного письма не исполнила.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора аренды на земельном участке имелся объект незавершенного строительства с к/н №, принадлежащий Арендатору на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Данный объект незавершенного строительства был приобретен ФИО1 у ООО «ФИО2-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ставропольского края было принято к производству заявление КУМИ города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-С» г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) (дело №А63-14439/2018).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца объекта незавершенного строительства ООО «ФИО2-С» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-С», г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ФИО2-С» и ФИО1 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ФИО2-С» объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14439/2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2-С» и ФИО1 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ФИО2-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-14439/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ставропольского края признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-С» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела, Арбитражным судом Ставропольского краю установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 196,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Указанный объект не имеет прочной связи с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно (в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 196,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 373, не выполнены в полном объеме. В исследовательской части заключения указаны характеризующие исследуемый объект признаки: - конструкция основных несущих и ограждающих элементов объекта (сборной части) технологически допускает разборку на составные части, которые могут быть демонтированы и перемещены в иное место, где собраны вновь, с сохранением функционального назначения. 7 - перенос объекта по частям (блокам) без «несоразмерного ущерба» возможен. При этом, основную долю в стоимости объекта занимает стоимость блоков, которые возможно использовать для строительства нового объекта. Неразрывная связь с землей не обеспечена, несмотря на наличие заглубленных элементов - отсутствуют системы инженерно-технического обеспечения. Опираясь на анализ совокупности всех основных аспектов, характеризующих объект незавершенного строительства, установлено, что объектом капитального строительства он не является. Данное строение не связано с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Указанное экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано недействительным, ввиду чего оно признано судом, относимым и допустимым доказательством по делу

Также Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что за ООО «ФИО2-С» регистрирующим органом зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 196,1 кв.м, степень готовности - 9%, расположенный по адресу: <адрес>, который не является таковым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ставропольского края, пришел к выводу о том, что спорное имущество объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242, площадью 196,1 кв.м, степень готовности - 9%, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает признаками недвижимого имущества, является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации за ответчиком права собственности на него как на объект недвижимого имущества, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (пункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией города Ставрополя с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:386 является недействительной сделкой, нарушающей публичный интерес, поскольку совершена в нарушение явно выраженного запрета, предусмотренного п.1 ст.39.6 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает и права ФИО1, поскольку объект строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 является движимым имуществом, при этом она вынуждена нести расходы по уплате арендной платы, предъявленные ей истцом по основному иску.

Обратное легализовало бы право лица, получить в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без торгов, в обход установленного запрета, в отсутствие принадлежащего арендатору права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка недействительна с момента её заключения, она не влечет для сторон правовых последствий, кроме последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не действителен с момента его заключения, следовательно у ФИО1 отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, предъявленных ей в первоначальном иске.

Вместе с тем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права аренды за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой, указанные записи подлежат исключению из реестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 261,72 рублей; задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 301,97 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Ставрополя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 недействительным, - удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 - недействительным;

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же запись о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская