УИД: 52RS0001-02-2022-008616-07

Дело № 2-695/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 в [ДД.ММ.ГГГГ] организовали совместный бизнес [ ... ]», [ ... ] реализация товаров в интернет магазине [ ... ] Для, осуществления платежей в интернет магазине ФИО5 был открыт счет в [ ... ] который открывался на его же имя, что подтверждается ответом от АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., соответственно и получателем денежных средств является ФИО2 Также, ФИО2 открыты ряд иных счетов. [ДД.ММ.ГГГГ], для реализации бизнеса ФИО1 оформил кредит в [ ... ], согласно которого получил заемные денежные средства на сумму в размере 950000 руб. 600000 руб. из которых вложил в общий бизнес с ответчиком, 350000 руб. передал в долг ответчику, чтобы последний вложил также в общий бизнес уже от своего имени. Ответчику не предоставляли кредит, в связи с чем ФИО1 оформил заемные средства на свое имя. Общий бизнес сторон существовал до [ДД.ММ.ГГГГ], в последующем между сторонами возникли разногласия, принято решение о расторжении партнерских отношений. Также ФИО2 заблокировал ФИО1 вход в интернет магазин и [ДД.ММ.ГГГГ] по [ ... ] связи сообщил истцу, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общий остаток прибыли и товара по магазину составила – 2232500 руб., из которых ответчик должен истцу 1116250 руб. чистой прибыли и остаток за товар, а также ответчик обязался выплачивать долг по кредитным обязательствам истца, которые ранее последний вложил в бизнес, а именно 301000 руб. Сроки возврата суммы в размере 1417250 руб. со стороны ответчика не устанавливались и ФИО2 стал осуществлять возврат суммы произвольно. Сумма задолженности подтверждается [ ... ] перепиской, а также задолженность по заемным средствам в сумме 301000 руб. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 осуществил частичный возврат долга. Так, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перевел на вышеуказанные счета денежные средства в размере – 554849 руб., получателем денежных средств является ФИО2 – подтверждается справками, предоставленными АО [ ... ] по операциям, произведенным со счетов ФИО1 на счет ФИО2 Сумма в размере 554849 руб. ФИО1 переводилась частично как за счет личных сбережений, так и кредитных денежных средств в размере 230000 рублей, которые ФИО1 оформил в [ ... ] – подтверждается справкой, предоставленной [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ], для реализации бизнеса истец оформил кредит в [ ... ], согласно которого получил заемные средства на сумму в размере 950000 рублей. 600000 рублей, из которых вложил в бизнес с ответчиком, 350000 рублей передал в долг ответчику, чтобы последний вложил также в общий бизнес уже от своего имени. Ответчику не предоставляли кредит, соответственно истец оформил заемные средства на свое имя. Кредитные средства в размере 950000 руб., их которых 250000 рублей пошли на погашение ранее взятого кредита в [ ... ], который был оформлен ФИО1 для совместного бизнеса с ФИО2, 350000 рублей передано в долг ФИО6, т.к. ФИО2 пояснил, что личных денег у него нет, кредит ему не дают, а вкладывать нужно, соответственно по устной договоренности ФИО1 и ФИО2 определили что 350000 рублей он берет в долг у ФИО1 и ежемесячно, свою часть ежемесячного платежа будет переводить ФИО1 – данное также подтверждается выпискам по счета Зимницкого и ФИО7, в соответствии с которыми ФИО2 ежемесячно осуществляет переводы денежных средств ФИО1 в размере 11700 рублей. Также, данное подтверждается, вацап перепиской и диалогом в [ ... ] – данные документы удостоверены нотариально и приобщены к материалам дела. Соответственно, оставшиеся 350000 рублей от кредита ФИО1 также вложил в общий бизнес, а именно переводил ФИО2 на счет, который в последующем осуществлял оплату за товар и т.д. За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перевел ФИО2 на счета, которые указаны в п.1 данных пояснений денежных средств на общую сумму в размере – 1370670 рублей, что также подтверждается выписками предоставляемые АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Итого за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перевел ФИО2 денжные средства в размере 1925519 рублей, на счет которые были открыты на имя ФИО2 в АО [ ... ] Также, ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 249750 рублей, на счет которые были открыты на имя ФИО2 в ПАО [ ... ]. Итого, общая сумму переводов от ФИО1 ФИО2 составила – 2175269 рублей. Таким образом, общий бизнес просуществовал до [ДД.ММ.ГГГГ] в последующем между истцом и ответчиком возникли неразрешимые разногласия, соответственно между Истцом и Ответчиком было принято решение о расторжении партнерских отношениях. Также, ответчик заблокировал истцу вход в интернет магазин и [ДД.ММ.ГГГГ]. по вацап связи сообщил истцу, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. общий остаток прибыли и товара по магазину составила – 2232500 рублей, их которых ответчик должен истцу 1116250 рублей чистой прибыли и остаток за товар, а также ответчик обязался выплачивать долг по кредитным обязанностям истца, которые ранее последний вложил в бизнес, а именно 301000 рублей. Сроки возврата суммы в размере 1417250 рублей со стороны ответчика не установились и последний начал осуществлять возврат данной суммы по частям, произвольно на свое усмотрение. Истец с вышеуказанным, не согласен, так как последнему необходимо ежемесячно погашать кредитные обязательства. Более того в распоряжении ответчика остался нереализованный товар, который приобретался в том числе и на денежные средства истца. Также, вход в магазин для истца заблокирован, соответственно идентифицировать реализацию товара Истец не имеет возможности. В свою очередь, магазин, который был организован совместно с истцом и ответчиком, продолжает деятельность, из которых ответчик извлекает прибыль на денежные средства, полученные ранее, в том числе от истца. Все, вышеуказанное подтверждается документально, а именно: финансовые взаимоотношения истца и ответчика подтверждаются нотариально удостоверенной вацап перепиской между истцом и ответчиком, где ответчик подтверждает факт сотрудничества с истцом, задолженность перед истцом после фактического расторжения сотрудничества, а также ежемесячные платежи по возврату долга, с пометками в диалоге сбербанка онлайн. В процессе ФИО2 был частично осуществлен возврат денежных средств в общем размере 677150 руб., а также при составлении исковых требований не учтены внесенные 100825 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 864400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11866 руб., признать непоименованным договор не заключенным [ ... ]

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что владельцем магазина [ ... ] является ИП [ФИО 2]., мать ФИО2 и которая выдала ФИО2 доверенность на управление бизнесом. Какие-либо письменные договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались, договоры между ИП [ФИО 2] и ФИО1 также не заключались. Переводы денежных средств на расчетный счет ИП [ФИО 2] со стороны ФИО1 отсутствуют. В тоже время в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес ФИО2 были совершены переводы денежных средств в сумме 1262380 руб. в банке Тинькофф и в сумме 213650 в [ ... ]. За указанный период ФИО2 ошибочно перевел ФИО1 1146073 руб. в Банке [ ... ] и 961856 руб. в [ ... ], поскольку рассчитывал на совместную работу. Однако, ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, работу в указанный период не проводил. На основании изложенного и в соответствии со ст. 161 п.2 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 931899 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 12063,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12640 руб. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена [ФИО 2]

Представитель истца по первоначальному иску (по встречному иска ответчика) ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (по встречному иску истца) ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Истец по первоначальному иску (по встречному иска ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что сумму заявленную ко взысканию и подтвержденную в том числе вацап перепиской не признает, поскольку сумма в размере 1116250 руб. была его личным подсчетом по двум магазинам с учетом товаров, выставленных на продажу и денежные средства от уже проданных товаров, которые не были переведены со счета торговой площадки на карту ИП. Таким образом, указанная сумма не является чистой прибылью, которую он у себя сберег. От нее следует высчитать уплаченные налоги за осуществление предпринимательской деятельности ИП [ФИО 2] и ИП ФИО2, комиссии за перевод денежных средств со счета торговой площадки на счет ИП, возможные колебания цен, если товар будет продан по иной цене. При этом, какой-либо договор, в том числе о сотрудничестве, между сторонами не заключался и не оформлялся.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] в целях реализации бизнеса ФИО1 оформил кредит в [ ... ], согласно которого получил заемные средства на сумму в размере 950000 рублей. 600000 рублей, из которых вложил в бизнес с ФИО2, 350000 рублей передал в долг ФИО2, чтобы последний вложил также в общий бизнес уже от своего имени. При этом, как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, 250000 рублей из кредитных средств в размере 950000 руб. пошли на погашение ранее взятого кредита в [ ... ], который был оформлен ФИО1 для совместного бизнеса с ФИО2, 350000 рублей передано в долг ФИО2, т.к. ФИО2 пояснил, что личных денег у него нет.

В подтверждение возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО2 ФИО1 представлены сведения АО [ ... ] о заключении [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 договора кредита [Номер] на сумму 950000 руб. под 12,00% годовых на срок 36 месяцев с размером регулярного платежа 31900 руб. Денежные средства представлены на счет ФИО1 [Номер].

Согласно сведениям, представленным [ ... ] (ПАО) ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] закрыт договор потребительского кредитования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 250000 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО [ ... ] между ООО «[ ... ] и ИП ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен агентский договор, согласно условиям которого, ИП ФИО2 передает ООО [ ... ] товар для его реализации на платформе [ ... ]. У продавца ИП ФИО2 на сервисе [ ... ] создан один интернет магазин. Сведений об управляющем указанного магазина в базе данных [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не содержится. Однако, в истории изменений сохранена информация о том, что в качестве финансового сотрудника в указанный магазин [ДД.ММ.ГГГГ] был добавлен сотрудник - ФИО9.

Согласно переписке сторон в мобильном приложении [ ... ] удостоверенной нотариусом о наличии суммы в размере 2232500, которая делится на 2 и составляет 1116250 руб.

Согласно пояснений сторон за период за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перевел ФИО2 на открытые счета в АО [ ... ] и ПАО [ ... ] в общей сумме 2175269 руб.

В месте с тем, с карты ФИО1 на карту ФИО2 переводились денежные средства в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 2107929 руб.

Назначение платежей и основание перевода в операционных документах отсутствует. Факт перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску) указывал, что перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства переводились по устной договоренности о совместной деятельности по ведению бизнеса [ ... ] «[ ... ]» реализация товаров в интернет магазине [ ... ] При прекращении совместной деятельности денежные средства ФИО9 выплачены не были. Также ссылается на правоотношения сторон в части возврата задолженности по договору кредита [Номер] в АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 301000 руб., которые ФИО2 обязался погашать. Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 указывает на ошибочный перевод денежных средств в общей сумме 2107929 руб. Возражая против иска, ФИО2 ссылался на погашение имеющихся обязательств перед ФИО1, указал на недоказанность заявленного размера сумм.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору кредита [Номер] в АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], переданные ФИО1, считаются переданными заемщику, в связи с чем указанный кредитный договор не порождает правовых последствий для ФИО2

Других доказательств существования сделок, соглашений, предусматривающих долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 при исполнении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суду не представлено.

Разрешая заявленный спор сторон о взыскании неосновательного обогащения, оценивая фактические обстоятельства и отсутствие доказательств на каком основании ФИО1 и ФИО2 осуществлялись все денежные переводы друг другу, были ли они осуществлены на условиях возвратности и во исполнения какого имеющегося обязательства, отсутствие доказательств, что стороны предоставляют данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив, что за спорный период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перевел ФИО2 на открытые счета в АО «[ ... ] и ПАО [ ... ] денежные средства в общей сумме 2175269 руб., а также имело место встречное перечисление с карты ФИО2 на карту ФИО1, при этом, стороны не представили доказательств ошибочности перечисления денежных средств, а также не представили никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт получения данных денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1103 ГК РФ неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством, суд, оценивая доводы стороны ФИО1, о ведении совместной деятельности по созданию бизнеса [ ... ] [ ... ] реализация товаров в интернет магазине [ ... ]., не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения. Требование о возврате неосновательно удержанного товара не заявлено.

Оценивая представленный ФИО1 в суд протокол осмотра доказательств, проведенного [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [Адрес] [ФИО 1] в отношении сообщений из переписки ФИО1 и ФИО2 в мобильном приложении [ ... ], суд полагает, что данные доказательства свидетельствуют о переговорах относительно ведения совместной деятельности, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретного обязательства в спорный период не следует.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обоюдного неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований о взыскании перечисленных сторонами друг другу денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне получателя спорных сумм неосновательного обогащения, с учетом в том числе, наличия приобретенного товара.

По общему правилу любые сделки юрлиц между собой, с ИП и гражданами требуют письменной формы (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В виду отсутствия доказательств заключения устного договора, с согласованием сторонами всех его существенных условия в устной форме, оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о признании непоименованного договора между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, равно как требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина