Решение по делу № 2-3695/2022 от 11.08.2023 - о возмещении причиненного ущерба.

Изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года

Дело № 2-81/2023

УИД 76RS0008-01-2020-001216-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

1 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о взыскании в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере № руб. (т.6 л.д.92 – 94).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по обращению ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» проверки установлено, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства в отсутствие на то правовых оснований произведена вырубка деревьев на территории национального парка «Плещеево озеро», вдоль участка автомобильной дороги Нагорье-Берендеево. Общий объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан составляет № куб.м., в связи с чем общая сумма нанесенного ущерба равна № руб.

В судебном заседании представитель истца заместитель Ярославского природоохранного прокурора ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что в ходе деятельности по ремонту автодороги ответчиками была осуществлена рубка лесных насаждений в границах Национального парка «Плещеево озеро». Поскольку такая деятельность влияла на сохранение природного комплекса национального парка, она подлежала согласованию с Минприроды России. Однако такое согласование получено не было. Настаивал на достоверности определения количества вырубленных деревьев актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что на момент проведения обследования, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ., не были убраны порубочные остатки, в связи с чем, не все вырубленные деревья были выявлены и учтены. Обратил внимание на то, что факт рубки деревьев в границах национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, установлено судебными актами вышестоящих инстанций.

Представители ответчиков АО ГК «ЕКС» по доверенности ФИО3, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4, ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта нарушения законодательства об охране окружающей среды, причинения вреда природным комплексам. Пояснили, что рубка деревьев была произведена строго в границах полосы отвода автодороги. Данные земли не относятся к территории Национального парка «Плещеево озеро», принадлежат <адрес>. Соответственно согласование с Минприроды России работ по рубке деревьев не требовалось. Обратили внимание на то, что деятельность по проведению ремонтных работ дороги была согласована с Минприроды России. Рубка деревьев не является экономической деятельностью, подлежащей самостоятельному согласованию. Деревья, произраставшие в придорожной полосе автомобильной дороги Нагорье-Берендеево, представляют собой не однородный лес, а случайную растительность. Осуществляя их вырубку, ответчики действовали в соответствии с представлением, внесенным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу <адрес> директору департамента дорожного хозяйства <адрес>, о необходимости обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы (т.4 л.д.33). Настаивая на том, что рубка деревьев реального ущерба не причинила, оспаривали представленный истцом расчет размера ущерба. Вырубленные деревья были ветхими, находились в аварийном состоянии, имелась угроза их падения. Факт того, что деревья, выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по отношению к акту от ДД.ММ.ГГГГ вырублены ответчиками, не доказан. Ссылались на заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», подтвердившего использование сотрудниками ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро» при пересчете вырубленных деревьев ненадлежащих приборов, использование при пересчете вырубленных деревьев неверной методики, что привело к увеличению количества деревьев, включенных в акт обследования, по сравнению с реально вырубленным количеством деревьев. В случае установления судом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности просили в качестве способа восстановления права возложить на ответчиков обязанность по высадке деревьев вместо взыскания денежных средств. Полагали, что ответственность также должен нести департамент дорожного хозяйства <адрес>.

Представители третьих лиц ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро», Департамента дорожного хозяйства <адрес>, АО «Ярдормост», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ГИБДД УМВД России по <адрес>, департамента лесного хозяйства <адрес>, Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представители третьего лица ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы иска поддержали. ФИО7 пояснила, что спорная автодорога проходит по трем зонам Национального парка «Плещеево озеро»: рекреационной зоне, зоне хозяйственного назначения и охранной зоне национального парка.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст.75). Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда (п.1 ст.78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

Из материалов дела следует, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по ремонту автомобильной дороги Нагорье – Берендеево в Переславском муниципальном районе (т.1 л.д.7 – 38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа компания «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда ФИО10 и дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 39-69), согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе <адрес>, в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром» и ООО «Угличское ДСУ» заключен договор возмездного оказания услуг №, которым предусмотрено выполнение ООО «Леспром» работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: <адрес>, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье – Берендеево <данные изъяты>) (т.1 л.д. 70 – 71).

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Леспром» в ДД.ММ.ГГГГ. осуществило вырубку деревьев в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи квартала <адрес> Пригородного участкового лесничества в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в месте примыкания автодороги Соломидино-Первушино в границах территории Национального парка «Плещеево озеро». Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ГК «ЕКС», направленным департаментом дорожного хозяйства <адрес> ответом на предписание ОМВД России по городскому округу <адрес> о проведении работ в рамках государственного контракта по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги Нагорье-Береднеево, ответчиками не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Пунктом 6 ст. 95 ЗК РФ предусмотрено, что в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением:

а) заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

б) особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

в) рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

г) зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

д) зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;

е) зоны традиционного экстенсивного природопользования, которая предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования.

Приказом Минприроды России от <данные изъяты>. № утверждено Положение о национальном парке «Плещеево озеро» с приложениями.

Из схемы функционального зонирования национального парка, являющейся приложением к Положению о ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», а также при сопоставлении границ национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны с данными публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором производилась вырубка деревьев, расположен в границах национального парка «Плещеево озеро» как земельный участок зоны хозяйственного назначения парка - земли других собственников и пользователей, включенных в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. В ходе дополнительного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., выявлено, что часть насаждений вырублена также в зоне рекреационного назначения

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, и порядок такого согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.18, 19, 20 Положения о национальном парке «Плещеево озеро» вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России. На территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых на территории национального парка допускаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание то, что на момент рубки деревьев Правительством РФ не был установлен перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию на территории особо охраняемых природных территориях, согласованию подлежали всякие действия, которые в соответствии с общими целями Федерального закона от 14.05.1995г. №33-ФЗ влияют на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.01.1998г. №-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России. Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Следовательно, рубка лесных насаждений, тем более в значительном количестве, безусловно, влияла на сохранение природного комплекса национально парка, объектов растительного и животного мира, и потому в силу указанных выше положений нормативно-правовых актов подлежала обязательному согласованию с Минприроды России.

ДД.ММ.ГГГГ департамент дорожного хозяйства <адрес> обратился в Минприроды России по вопросу согласования социально-экономической деятельности по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе (3,4 этапы) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> К указанному обращению были приложены: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ведомости дефектов автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы), ведомости объемов работ ремонтируемой автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России согласовало социально-экономическую деятельность по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при соблюдении следующих условий: соблюдение режима особой охраны территории национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны, требований по предотвращению гибели объектов живого мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. №; проведение в процессе осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка «Плещеево озеро» при осуществлении рассматриваемой деятельности в рамках ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В представленных на согласование Минприроды России документах проведение рубки деревьев на обозначенном земельном участке не предусматривалось, соответственно Минприроды России указанный вид деятельности не согласовывался. В ведомости объемов работ по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Береднеево в части расчистки полосы отвода обозначена лишь корчёвка кустарника и мелколесья (т.1 л.д.81 – 95).

Несогласование социально-экономической деятельности, планируемой к проведению на особо охраняемой природной территории, свидетельствует о виновном, противоправном поведении хозяйствующего субъекта.

Доводы представителей ответчиков о том, что рубка осуществлялась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <адрес>, основанием к отказу в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку указанный земельный участок находится в черте национального парка «Плещеево озеро». В силу ст.95 ЗК РФ, п.5 Положения о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается включение в границы национального парка земель других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. При этом на такие земельные участки распространяется режим пользования, общий для территории всего национального парка.

Ссылки ответчиков на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку срок действия данного нормативно-правового акта определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ обратной силы он не имеет.

Согласно представленным заместителем директора по научной работе ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ общее количество спиленных деревьев согласно измерениям пней и определению породного состава: сосны – № штук, если – № штук, березы – № штуки, осины – № штуки. Всего – № штук. По расположению пней сделан вывод о том, что ранее деревья породы сосна и ель были посажены рядами для создания лесозащитной полосы с целью снегозадержания и ветрозащиты земель сельскохозяйственного назначения от автодороги. Исходя из высоты и диаметра пней, возраст спиленных деревьев – более № лет. Вокруг посаженных деревьев лесополосы вырос самосев березы и осины, а также ели и сосны, разрослась травянистая растительность. Более № лет сельскохозяйственная деятельность на прилегающих к автодороге Нагорье – Берендеево полях не велась. Таким образом, в условиях отсутствия факторов беспокойства сформировалась экосистема, схожая с естественной природной средой квартала № Пригородного участкового лесничества Национального парка «Плещеево озеро». При выполнении работ по спиливанию деревьев она была нарушена. Следовательно, природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка был нанесен ущерб (т.2 л.д.195).

По смыслу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, уничтожение деревьев, являющихся значимым природным ресурсом, бесспорно, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Довод ответчиков о том, что вырубка деревьев в полосе отвода автодороги была обусловлена необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, не может явиться основанием для вывода об отсутствии вины в их действиях.

Требование об обеспечении безопасности дорожного движения должно применяться в совокупности с требованием соразмерности объема причиненного ущерба охраняемым объектам природного характера в границах особо охраняемой природной территории. Соблюдение норм безопасности дорожного движения само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства крайней необходимости, поскольку рубка лесных насаждений не являлась единственно возможным способом обеспечения безопасности дорожного движения, и не установлено, что вред, причиненный природному комплексу национального парка «Плещеево озеро», менее чем предотвращенный, который был бы причинен в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой применение особого, условного метода определения его размера. Лесной кодекс РФ (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме. Реализуя делегированное ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств» утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Довод представителя АО «ГК «ЕКС» о том, что указанное постановление Правительства РФ подлежит применению лишь в случае нарушения лесного законодательства, в то время как нарушений Лесного кодекса РФ в действиях ответчиков не выявлено, не исключает возможность применения данного нормативно-правового акта по аналогии закона в силу ст.6 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

Доводы представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о ветхом и аварийном состоянии деревьев представляют собой предположение, не подтвержденное какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.

Представителями ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» дважды проводилось обследование территории вблизи квартала № Пригородного участкового лесничества на участке автодороги Нагорье-Берендеево. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выполнения работ по ремонту автодороги вырублено № деревьев (т.1 л.д.72 – 75). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по ремонту автодороги вырублено № дерева (т.3 л.д.89 – 108). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлено следующее: на указанном участке работы по спиливанию деревьев не ведутся, в полосе отвода вдоль автодороги находятся порубочные остатки (вершины, части стволов, срубленные сучья и ветки деревьев), древесина с места рубки вывезена. Произведен сплошной перечет пней, оставшихся после спиливания деревьев, которые не находятся под порубочными остатками. С уверенностью можно сказать, что под порубочными остатками находятся пни, измерение которых затруднено. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. наличие порубочных остатков не зафиксировано.

Таким образом, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ наиболее достоверно позволяет определить количество спиленных деревьев, их пород и диаметр оставшихся после спила пней.

Доводы ответчиков о том, что, помимо ООО «Леспром», рубка на данном участке могла осуществляться и иными лицами, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и доводы о спиле деревьев в меньшем количестве.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере № рублей, истец основывался на расчетах, произведённых заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО6 (т.6 л.д.101 – 106). Из данного расчета, а также объяснений ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что при определении объема спиленной древесины учитывались пни деревьев, рубка которых не предусматривалась ведомостью объемов работ, представленной на согласование в Минприроды России. В частности, исключены деревья, относящиеся к категории «мелколесье».

Для проверки размера ущерба, причиненного в результате противоправной деятельности ответчиков, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено директору ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж, инженеру лесного хозяйства ФИО8

В части вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, оснований не доверять данному экспертному учреждению у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Целью назначения судебной лесотехнической экспертизы являлось уточнение сведений об объеме вырубленной древесины, рассчитанной исходя из диаметра оставшихся пней. В этой части эксперт дал объективную оценку. В соответствии с заключением лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объем спиленных деревьев, исходя из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро», составляет № кбм: сосны – № кбм, ели – № кбм, березы – № кбм, осины – № кбм. При определении объема спиленной древесины эксперт основывался на Сортиментных и товарных таблицах для лесов центральных и южных регионов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Гослезхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба, причиненного лесам, по породам составляет: сосна – № рублей, ель – № рублей, береза – № рублей, осина – № рублей. Общая сумма ущерба составляет № рублей. Размер ущерба рассчитан экспертом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017г. № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площадь лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по формуле: Размер вреда = таксовая стоимость древесины определенной породы х коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности х 50-кратная стоимость древесины деревьев при незаконной рубке леса х объем незаконно срубленной древесины по породам. При проверке расчетов судом установлено наличие арифметической ошибки при определении размера ущерба, причиненного лесам рубкой осины, в действительности он составляет № рублей: № рублей (с учетом округления в соответствии с п.5 Методики). Однако допущение арифметической ошибки при умножении чисел не делает заключение судебной экспертизы в части вопроса об объеме вырубленной древесины, разрешение которого требовало специальных познаний, недостоверным.

Согласно п.8 Приложения 4 к постановлению Правительства РФ № от 29.12.2018г. размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Эксперт счел неприменимым к данной ситуации п.8 Приложения 4 к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что земельный участок, на котором совершена самовольная порубка леса, не является особо охраняемой природной территорией. Суд не может согласиться с выводом эксперта по оценке места положения осуществленной рубки леса. Понятие национального парка и особо охраняемой природной территории является правовым вопросом и не требует специальных познаний в сфере лесной отрасли. В Федеральном законе от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (ч.1 ст.12). Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (абзац 1 преамбулы). В судебном заседании (исходя из схемы функционального зонирования национального парка, являющейся приложением к Положению о ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», а также при сопоставлении границ национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны с данными публичной карты) установлено, что автодорога, на которой осуществились ремонтные работы, проходит по территории Национального парка «Плещеевое озеро», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором производилась вырубка деревьев, входит в границы Национального парка «Плещеевое озеро», а потому относится к зоне особо охраняемой природной территории. С таким выводом фактически согласился и департамент дорожного хозяйства <адрес>, который до осуществления этих работ обращался в Минприроды России за их согласованием. Однако не указал, что при выполнении ремонта автодороги требуется осуществление рубки значительного объема деревьев, указав лишь на рубку мелколесья. Определение режима использования земельного участка является правовым вопросом, не требующим специальных познаний, подлежит оценке судом.

По этой же причине суд отклоняет представленное ООО «Угличское ДСУ» заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебный экспертизы». Ответчиком на разрешение специалиста, который не обладает познаниями в области юриспруденции, были поставлены вопросы правового характера, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении дела.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный окружающей среде действиями ответчиков, составляет № рублей (№

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчиков подлежит взысканию № рублей.

Представленный ООО «Угличское ДСУ» контррасчет, согласно которому размер материального ущерба может быть оценен в размере № рублей, основан на том, что был произведен спил не деловой, а дровяной древесины. Данный расчет не соответствует действующим нормативно-правовым актам. Пунктом 4 приложения № к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. № предусмотрено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Объем вырубленной древесины определен заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №).

На основании вышеизложенного, на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению причиненного окружающей среде ущерба.

Оценивая довод представителя ООО «Угичское ДСУ» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства <адрес>, суд учитывает следующее.

Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему лил нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. №-О, от 17.07.2014г. №-О).

Прокурор исковых требований к департаменту дорожного хозяйства <адрес> не предъявлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно абз.2 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Суд отклоняет довод представителей ответчиков о возможности в данном случае возложения обязанности по возмещению ущерба в натуре путем проведения работ, направленных на высадку деревьев.

Истец в качестве способа восстановления нарушенных прав избрал взыскание материального ущерба в денежной форме.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным (п.17).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом, исходя из п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г.

Работы по рубке леса были произведены ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ Ярославская прокуратура провела проверку в связи с обращением директора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 30.04.2020г. о рубке деревьев национального парка. Установив в результате проверки осуществление вырубки древесной растительности в отсутствие правовых оснований, прокуратура внесла в адрес ООО «Угличское ДСУ» представление от ДД.ММ.ГГГГ в котором потребовала принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево», возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Угличское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО ГК «ЕКС», ООО «Леспром» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление Ярославской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания недействительным представления Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих», вынесенного в отношении ООО «Угличское ДСУ» об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Несмотря на выявление фактов причинения экологического вреда в ДД.ММ.ГГГГ и внесение представления прокуратуры об устранении допущенных нарушений по результатам проведенной проверки, ООО «Угличское ДСУ» фактически не провело восстановительные работы. ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО ГК «ЕКС», ООО «Леспром», поставленные в известность об обстоятельствах рубки леса, также мер к проведению восстановительных работ не предприняли.

Суд также учитывает, что с момента выявления противоправной рубки древесных насаждений прошло более трех лет, однако проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ответчиками не разрабатывался, меры, направленные на разработку указанного проекта, ими не предпринимались.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении вреда в денежной форме является правомерным.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в бюджет <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ» (ИНН <данные изъяты> ООО «Леспром» (<данные изъяты> АО ГК «ЕКС» (ИНН <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН <данные изъяты> солидарно в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ «Ярдорслужба» солидарно в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина