Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.

, Московский пр-д,

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 570 647,83 руб., в том числе:

- по просроченной ссуде 426 191,87 руб.;

- по просроченным процентам 497 718,62 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде 646 737,34 руб.;

Истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 647,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 570 647,83 руб., в том числе:

- по просроченной ссуде 426 191,87 руб.;

- по просроченным процентам 497 718,62 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде 646 737,34 руб.;

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде 426 191,87 руб.; по просроченным процентам 497 718,62 руб.

Размер штрафной неустойки в размере 646 737 руб. 34 коп., по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, подлежит снижению, по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку иск был предъявлен в суд 13.01.2020г., то есть в пределах срока исковой давности, учитывая что кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 16 053,24 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963910,49 руб., а именно: по просроченной ссуде 426 191,87 руб.; по просроченным процентам 497 718,62 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья Гришакова Н.Б.