УИД 74RS0004-01-2023-003447-30
Дело № 2-2900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №LR8V от 16.03.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 910316,51 руб., в том числе: 697412,30 руб. – основной долг, 57416,63 руб. – сумма процентов, 12669,46 руб. – неустойка по процентам, 142818,12 руб. – неустойка по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12303 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №LR8V, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес., процентная ставка 17,5% годовых. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №LR8V, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес., процентная ставка 17,5% годовых.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом. Установлен срок для исполнения в течение 14 дней с момента отправления уведомления. Требование исполнено в указанный срок не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору №LR8V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 697412,30 руб. – основной долг, 57416,63 руб. – сумма процентов, 12669,46 руб. – неустойка по процентам, 142818,12 руб. – неустойка по основному долгу.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору №LR8V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 697412,30 руб. – основной долг, 57416,63 руб. – сумма процентов.
В соответствии с п. 13.1-13.2 правил РКО при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый просрочки.
В месте с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из представленного расчета усматривается, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафные санкции в размере 12669,46 руб. – неустойка по процентам, 142818,12 руб. – неустойка по основному долгу. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 000 руб., в том числе: 70 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 303 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 12303 руб. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94-96, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №LR8V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2023г. в размере 830828,93 руб., в том числе сумму в размере 697412,30 руб. – основной долг, 57416,63 руб. – задолженность по процентам, 70 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12303 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 26.09.2023г.
Копия верна.
Судья М.А. Федькаева Секретарь Т.Е. Зотова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26.09.2023г.
Судья М.А. Федькаева
Секретарь Т.Е. Зотова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>
УИД 74RS0№-30