Гражданское дело № 2-168/2025

24RS0050-01-2024-000638-10

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геоконтроль+» о взыскании утраченного заработка, стоимости лекарственного препарата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Геоконтроль+» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании утраченного заработка, стоимости лекарственного препарата, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что 20.02.2023 между истцом и ООО «ГЕОТЭК» был заключен трудовой договор № 32/2023, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности инженера-технолога, вахтовым методом. 13.04.2023 в 06 часов 45 минут истец, находясь на рабочем месте, Кустовая площадка № 78 Кудринского месторождения, направляясь на планерку, поскользнулся, пешеходная дорожка была присыпана снегом, под которым находился лед (посыпана реагентом или песком дорожка не была), и упал, из-за острой боли самостоятельно подняться не мог, ему помог проходящий мимо помощник бурильщика (очевидец). Прибыв на планерку, у истца спросили, почему он хромает, истец объяснил, что упал и повредил ногу. По окончании планерки истец продолжил выполнять свои должностные обязанности. Около 10 часов 13 апреля 2023 г. боль значительно усилилась. Истец обратился к начальнику партии ФИО5 и попросил организовать ему доставку в травмпункт. Начальник партии ФИО5 уведомил вышестоящее руководство и истец был доставлен в БУ «Пыть-Яхтскую окружную клиническую больницу», где у истца был выявлен разрыв связок, наложен гипс. После этого истец отправлен по месту жительства для дальнейшего лечения. В общей сложности после несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 7 месяцев. Все время нахождения на больничном от ответчика выплаты не поступали. Истец существовал только на выплаты ФСС, которые в среднем составляли 30 000 рублей. Вместе с тем, истец является востребованным высококвалифицированным специалистом в области геофизики, участвовал в разработке и создании высокоточного инструмента. Все время, пока истец находился в травмпункте, ему звонили представители работодателя и уговаривали оформить травму как бытовую. Истец не согласился, поскольку выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила техники безопасности, был одет в полный комплект средств индивидуальной защиты. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Ссылаясь на ст.ст. 183, 184 ТК РФ, ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», истец полагает, что имеет право на компенсацию вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка. ФИО1 проработал в ООО «Геоконтроль+» один полный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, средний заработок составляет 80 931,04 рублей до вычета налога, исходя из расчета: 80 931,04/1 = 80 931,04 рублей. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ апрель 2023 года, как не полностью проработанный потерпевшим месяц, исключен из подсчета, в связи с невозможностью его замены на другой полностью проработанный месяц. Таким образом, сумма заработной платы, которую истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, составит 563 819 рублей 57 копеек, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) – 80 931,04 / 30 дней х 17 дней = 45 860,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 80 931,04 / 30 х 13 дней = 35 070,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) – 80 931,04 / 30 х 21 дн. = 56 651,73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) – (80 931,04 руб. / 30 дн. х 8 дн.) = 21 581,61 руб., итого: (80 931,04 руб. х 5 мес.) + 45 860,92 руб. + 35 070,11 руб. + 56 651,73 руб. + 21 581,61 руб. = 563 819,57 руб. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 507 191,44 руб. Соответственно, разница между заработной платой, которую истец мог получить за период временной нетрудоспособности, за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды составляет – 56 628,13 руб. (563 819,57 – 507 191,44 руб.).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В ходе лечения ФИО1 были назначены блокады с препаратами гиалуроновой кислоты. К указанным препаратам, в том числе, относится «Армавискон». Для восстановления здоровья после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел препарат «Армавискон» на общую сумму 19 664 рубля, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Препарат «Армавискон» не входит в перечень лекарственных препаратов, которые отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В силу ст. 184 ТК РФ, ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются дополнительные расходы, в том числе, на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарств.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Геоконтроль+» утраченный заработок в размере 56 628 рублей 13 копеек, стоимость лекарственного препарата в размере 19 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Фонд социального страхования <адрес>.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Геоконтроль+» ФИО3. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает ранее изложенные суду доводы в полном объеме, в том числе, указанные в возражениях и уточненных возражениях, согласно которым ООО «Геоконтроль+» заявленные исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признает, считая их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. В случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие несчастного случая на производстве, то он вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании необходимой суммы. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности ив связи е материнством». В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Обращает на себя внимание, что больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ с пометкой приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, это означает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог выполнять свои трудовые обязанности, однако к работе не приступил и спустя 9 дней открыл новый больничный, т.е. до даты ДД.ММ.ГГГГ, являющейся является датой открытия нового больничного, у ФИО4 имеется 9 дней, которые могут расцениваться как прог<адрес> утраченного заработка истца должен определяться как разница между заработной платой, которую получил бы истец за дни больничного, выходя на работу, и выплатами, произведенными ему ФСС за весь период нетрудоспособности. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности за минусом налогового вычета в сумме 507 181,62 руб. Для осуществления выплат пособия по временной нетрудоспособности ФСС РФ был произведен расчет максимального размера среднего заработка, согласно которого ФСС РФ был взят заработок ФИО1 за 2021 г. и 2022 г. полученная сумма была разделена на 370 дней (количество дней входящее в два года), таким образом, был получен максимальный средний заработок ФИО1 за 1 рабочий день в размере 2 736,99 рублей. Сумму заработка за 1 рабочий день умножаем на 30 дней и получаем заработную плату за 1 месяц (2736,99 * 30 = 82 109,7 руб.). Представителем истца для расчета предполагаемого заработка взят среднемесячный заработок в размере 80 931 руб. 04 коп. (данная сумма является заработной платой ФИО4 в ООО «Геоконтроль+» за март 2023г. до вычета налога). Исходя из вышеизложенного видно, что ФСС РФ при назначении пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% была взята сумма максимального размера среднего заработка в размере 82 109 руб. 70 коп., данная сумма является больше суммы среднего заработка ФИО1 за отработанное время в ООО «Геоконтроль+» на 1 178руб. 66 коп. (82 109 руб. 70 коп. - 80 931 руб. 04 коп. = 1 178 руб. 66 коп.), следовательно, суммы страховых выплат произведены в большем размере, нежели ФИО1 мог получить, осуществляя трудовую деятельность. В каждом имеющемся больничном листе ФИО1 указано «Назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%», в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Геоконтроль+» в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными. Для расчета предполагаемого заработка представителем истца взят среднемесячный заработок в размере 80 931 руб. 04 коп. Из расчета произведенного представителем истца видно, при произведении расчета не исключены дни межвахтового отдыха, что является неверным. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей. ООО «Геоконтроль+» с должной ответственностью были приняты меры необходимые для безопасности сотрудника. Протоколом Заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № ОТ/Б1 23/2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удовлетворительное знание требований охраны труда по пройдённому обучению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «Комплексной программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (иди) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», включающих в себя обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучению по использованию (применению) СИЗ (средства индивидуальной защиты), в объеме 40 часов. Подпись ФИО1 в Личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждает получение им СИЗ (средств индивидуальной защиты). Как подтверждает объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен средствами СИЗ и применял их. Представителем истца с уточненным исковым заявлением суду была предоставлена Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил консервативное лечение у врача-хирурга не только по лечению травмы, полученной на производстве, но и по лечению ряда других заболеваний, не связанных с травмой, полученной на производстве, такими как Артроз суставов сводов обеих ног, посттравматаческая неврология стопы с глубоким порезом, пяточные шпоры и ряд других заболеваний. Соответственно, препараты, рекомендованные ФИО1, предназначались для улучшения его состояния в целом по устранению каждого из имеющихся у него диагнозов, а не только по лечению полученной на производстве травмы. В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) «Оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании кассовых чеков (их электронных образов и (или) сведений из них в случае, если соответствующее заявление застрахованного лица (его доверенного лица) было подано с использованием единого портала), выданных аптечными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации». Соответственно, ФИО1 для возмещения затрат на лекарственные препараты необходимо предоставить документы (чеки), подтверждающие его расходы, в страховую организацию. Кроме того, ООО «Геоконтроль+» предлагалось мировое соглашение на сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, которое могло покрыть, в том числе, дополнительные расходы ФИО1 на его лечение. Однако мировое соглашение не было согласовано истцом. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда должен соответствовать установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГЕОТЭК», Территориального Фонда Обязательного Медицинского <адрес>, Фонда социального страхования <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, представлены ответа на запросы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения заявленной суммы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацах 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности инженера-технолога в Производственно-технический отдел Ямало-ненецкого автономного округа ООО «Геоконтроль+» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа ООО «Геотэк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заключенный с ФИО1 трудовой договор и приказ аннулированы, не исполнялись, в связи с несогласованием объекта работ с ООО «Геоконтроль+», не договорились по ценам, работник перешел в ООО «Геоконтроль+», работнику разово направлялся аванс в размере 10 000 рублей, других выплат не было, несчастных случаев в ООО «Геотэк» не было.

Должностной инструкцией инженера-технолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ФИО7, определены функциональные обязанности, права и ответственность инженера-технолога. Согласно п. 1.2 Общих положений должностной инструкции инженер-технолог относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ООО «Геоконтроль+», находится в подчинении у начальника партии, закрепление подчиненности производится на основании графиков смены вахт (п. 1.3). Согласно п. 3.1 должностной инструкции инженер-технолог при выполнении своих обязанностей обладает трудовыми правами, предусмотренными заключенными с работником трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, Трудовым кодексом РФ и иными актами трудового законодательства. Как следует из п. 4.1 инженер-технолог несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ; за несоблюдение правил и установленных норм по охране труда и технике безопасности и др.

Согласно Инструкции по охране труда для инженера-технолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ФИО7, инженер-технолог должен пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, проверку знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 1.2); обязан немедленно сообщать начальнику участка, начальнику партии о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью персонала, о каждом произошедшем несчастном случае или ухудшении здоровья (п. 1.7); инженер-технолог перед началом работы обязан, в том числе, пройти инструктажи по охране труда на рабочем месте (п. 2.1).

Как следует из п. 4.1 Должностной инструкции начальника партии ООО «Геоконтроль+», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, начальник партии несет ответственность, в том числе, за нарушение правил техники безопасности и инструкций по охране труда, непринятии мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу жизнедеятельности сотрудников на объектах ООО «Геоконтроль+» и/или заказчика.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ФИО1 заехал на объект ДД.ММ.ГГГГ, приступил к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, при осуществлении трудовых обязанностей, поскользнулся, упал, в результате чего получил повреждение, приказом ООО «Геоконтроль+» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам оформлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства несчастного случая, поставлен предварительный диагноз: частичный разрыв связок на уровне правого голеностопного сустава S93.2, указаны причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1 – инженер-технолог, а именно, допустил невнимательность и не проконтролировал.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Согласно поступившего ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на запрос суда, в связи с обращением пострадавшего ФИО1 о несогласии с выводами комиссии ООО «Геоконтроль+», проводившей расследование произошедшего со ФИО1 несчастного случая, было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, по результатам которого оформлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание ООО «Геоконтроль+» об отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлении акта в соответствии с заключением.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов на Кустовой площадке №, Кудринского месторождения ФИО1, направляясь в вагон-офис супервайзера ФИО8, на территории вахтового поселка, не доходя до вагона-офиса (согласно схеме происшествия) поскользнулся, потерял равновесие и упал на правую ногу. Не сообщив никому, продолжил выполнять свои трудовые обязанности. В районе 10 часов, в связи с усилением боли в ноге, сообщил о полученной травме начальнику партии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была организована доставка ФИО1 в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» для осмотра врачом и оказания медицинской помощи. По результатам осмотра поставлен предварительный диагноз: частичный разрыв связок на уровне правого голеностопного сустава S93.2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение относится к категории – легкая.

Пункт 5 названного акта о несчастном случае на производстве содержит сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж по профессии на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны по профессии - №ОТ/Б1 23/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве, местом несчастного случая является территория вахтового поселка ООО «Газпром-Бурение» Кустовая площадка №, расположенная на территории <адрес> Кудринского месторождения. Представляет собой замерзший грунт с незначительным слоем снежного покрова. Ровная поверхность. Освещение удовлетворительное (световой день, облачно, осадки отсутствуют). Температура воздуха – 14 градусов С. На пострадавшего могли воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы – воздействие пониженных температур воздуха, риск падения при движении по скользким поверхностям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан комплект СИЗ (средства индивидуальной защиты). Состояние СИЗ удовлетворительное (п. 8.7).

В ходе расследования установлено следующее: пострадавший ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоконтроль+» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке прошел предварительный медицинский осмотр, в результате которого был допущен к работе без противопоказаний, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ согласно личной карточке ФИО1 был обеспечен комплектом СИЗ. Пострадавший на момент несчастного случая был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ. Приказом ООО «Геоконтроль+» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Место несчастного случая представляет собой замерзший грунт с незначительным слоем снежного покрова. В соответствии с Приказом ООО «Геоконтроль+» от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, ответственными за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на объектах выполнения работ назначены начальники участков, начальники партий. Начальники партий, в том числе, начальник партии ООО «Геоконтроль+» ФИО5 ознакомлены с указанным приказом под роспись. В соответствии с данным приказом, ответственные лица обязаны обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. В соответствии с п. 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н переходы, лестницы и настилы площадок, расположенные на открытом воздухе, в зимнее время должны очищаться от снега и льда и посыпаться противоскользящими средствами. В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции начальника партии, утвержденной генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ДД.ММ.ГГГГ, начальник партии несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкций по охране труда, непринятии мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу жизнедеятельности сотрудников на объектах ООО «Геоконтроль+» и/или заказчика. Начальник партии ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Как следует из п. 10 акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля за состоянием территории, выразившиеся в непринятии должностными лицами ООО «Геоконтроль+» мер по обеспечению и созданию безопасных условий труда работников, чем нарушены требования п. 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, ст. 214 ТК РФ. Определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, начальник партии ГТИ на ОП в <адрес> ООО «Геоконтроль+» не принял мер по пресечению нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу жизнедеятельности сотрудников на объектах заказчика, чем допустил нарушения требований п. 4.1 Должностной инструкции начальника партии, утвержденной генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, 214 ТК РФ.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТК-08-02-03/55813 на запрос суда, несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период работы инженером-технологом в ООО «Геоконтроль+». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданному БУ «Пыть-Яхской окружной клинической больницей», повреждения здоровья относятся к легкой степени тяжести. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен страхователем ООО «Геоконтроль+» на основании заключения государственного инспектора по труду. Случай признан страховым. Пострадавший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с производственной травмой, листок временной нетрудоспособности закрыт лечебным учреждением с рекомендацией «приступить к труду с 14.06.2023». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении по последствиям производственной травмы. За весь период лечения ФИО1 Отделением назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Согласно сведениям о трудовой деятельности, имеющимся в информационных ресурсах СФР, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Геоконтроль+» на должность инженера-технолога производственно-технического отдела (Северо-Комсомольское), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на ту же должность в производственно-технический отдел (ХМАО), уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению. Учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, лечебным учреждением ФИО1 на освидетельствование в Бюро МСЭ не направлялся, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась. Отделением единовременная и ежемесячные страховые выплаты не назначались в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 в размере 100% его среднего заработка. ФИО1 получателем страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не является. В связи с отсутствием степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего Программа реабилитации пострадавшего на производстве ФИО1 за весь прошедший период не разрабатывалась, за компенсацией лекарств, технических средств реабилитации и предоставлению санаторно-курортного лечения пострадавший не обращался.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» (3 терапевтическое отделение), основной диагноз, выставленный ФИО1: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Застарелое повреждение связочного аппарата правого г/стопного сустава. Посттравматический тендосиновиит. ДОА правого г/стопного сустава 1-2 ст. ДОА суставов правой стопы 2 <адрес> контрактура 1 ст. ХБС 1-2 ст.НФ2ст. Согласно изложенного краткого анамнеза, ФИО1 получена травма на производстве в Нефтеюганске ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался и лечился у травматолога в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долечивание у хирурга по месту жительства. На лечении в КМП № филиал № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На УЗИ ДД.ММ.ГГГГ: утолщение и структурные изменения малоберцово-таранной связки (вероятно посттравматический лигаментит) с наличием рядом расположенной гематомой. Эхо-признаки разрыва (повреждения) межберцовой связки и переднего синдезмоза с наличием гематомы. Осмотрен травматологом БСМП ДД.ММ.ГГГГ: показано Р-ген и МРТ. На Р-гене от ДД.ММ.ГГГГ: R-картина деформирующего остеоартроза голеностопных суставов 1 ст. по Kellgren & Lawrence. Отростки Штиды и деформации Хаглунда обеих стоп. Артроз суставов сводов обеих стоп. Тендиноз подошвенных апоневрозов и ахилловых сухожилий с обеих сторон (пяточные шпоры). На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: МР-картина повреждения (частичный разрыв) передней нижней межберцовой связки и задней нижней межберцовой связки дистального межберцового сочленения справа. МР-признаки тендовагинита сухожилий по внутренней поверхности правого г/стопного сустава. ДОА правого голеностопного, таранно-пяточного и таранно-ладьевидного суставов 2 <адрес> ЗО ТО БСМП ДД.ММ.ГГГГ: показано консервативное лечение, в том числе, хондроитин сульфат и глюкозамин, препараты гиалуроновой кислоты: Армовискон Форте, указано, что препараты ФИО6 сульфата и глюкозамины, препараты гиалуроновой кислоты не входят в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Судом установлены периоды временной нетрудоспособности ФИО1, подтвержденные листками нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на стационарном лечении не находился, группа инвалидности ему не устанавливалась, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве также не устанавливалась, полученное ФИО1 повреждение в виде частичного разрыва связок на уровне правого голеностопного сустава относится к категории – легкая. Составленный ООО «Геоконтроль+» по заключению и в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2036-И/510 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Геоконтроль+» ФИО7, сторонами также не оспаривался, сведений о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение в виде частичного разрыва связок на уровне правого голеностопного сустава получено истцом в результате несчастного случая на производстве в связи с неудовлетворительной организацией работодателем производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, непринятии мер по обеспечению и созданию безопасных условий труда работников, чем нарушены требования п. 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, ст. 214 ТК РФ. При этом нарушений со стороны работника в судебном заседании не установлено с учетом проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда и составлении нового акта работодателем в соответствии с выданным предписанием должностного лица. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Геоконтроль+» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, законны и обоснованы.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, его поведение после несчастного случая (первоначально составлен акт о несчастном случае на производстве с указанием лица, допустившего нарушение требований охраны труда – ФИО1), характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая, как при получении повреждения, так и в период последующего длительного прохождения амбулаторного лечения, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей, отнесение полученного повреждения к категории – «легкая», принцип разумности и справедливости, а также конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной. В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 150 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о принятии ООО «Геоконтроль+» мер для безопасности сотрудников, в том числе, ФИО1, выразившихся в проведении вводного инструктажа, обучения по охране труда, а также выдачу ФИО1 средств индивидуальной защиты. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, стороной истца представлен расчет со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ, из которого следует, что ФИО1 проработал в ООО «Геоконтроль+» один полный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно средний заработок последнего составляет 80 931,04 рублей, до вычета налога, соответственно, апрель 2023 года, как не полностью проработанный ФИО1 месяц исключен из подсчета, в связи с невозможностью его замены на другой полностью проработанный месяц. Так, согласно расчета истца, сумма заработной платы, которую истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, составит 563 819 рублей 57 копеек, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) – 80 931,04 / 30 дней х 17 дней = 45 860,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 80 931,04 / 30 х 13 дней = 35 070,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) – 80 931,04 / 30 х 21 дн. = 56 651,73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 931,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) – (80 931,04 руб. / 30 дн. х 8 дн.) = 21 581,61 руб., итого: (80 931,04 руб. х 5 мес.) + 45 860,92 руб. + 35 070,11 руб. + 56 651,73 руб. + 21 581,61 руб. = 563 819,57 руб. Вместе с тем, учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 507 191,44 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между заработной платой, которую истец мог получить за период временной нетрудоспособности, за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а именно: 56 628,13 рублей (563 819,57 рублей – 507 191,44 рублей).

Возражая против представленного расчета, представитель ответчика ссылается на то, что ФСС при назначении пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% была взята сумма максимального размера среднего заработка в размере 82 109 рублей 70 копеек, данная сумма является больше суммы среднего заработка ФИО1 за отработанное время в ООО «Геоконтроль+» на 1 178,66 рублей (82 109,70 рублей – 80 931,04 рублей = 1 178,66 рублей), соответственно, суммы страховых выплат произведены в большем размере, которые ФИО1 мог получить, осуществляя трудовую деятельность. Указывает, что среднемесячный заработок (доход) ФИО1 должен посчитываться путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Считает заявленные требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма выплат ФИО1, произведенных ФСС, превышает сумму утраченного заработка истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводов представителя ответчика, судом принимается расчет суммы утраченного заработка, произведенный стороной истца, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, истец в данном случае выразил желание исключить из подсчета не полностью проработанный месяц (апрель 2023 года).

Суд учитывает, что абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности.

К доводу представителя ответчика в той части, что истцом при произведении расчета утраченного заработка не исключены дни междувахтового отдыха, суд относится критически, поскольку дни междувахтового отдыха предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и еженедельного отдыха, неиспользованного и накопленного в период вахты, которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, дни междувахтового отдыха не являются периодом освобождения от работы, а приходятся на присутственное время. Такие разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О. Поэтому при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не исключаются.

Довод представителя ответчика о том, что больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «приступить к работе 14.06.2023», это означает, что ФИО1 мог на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнять свои трудовые обязанности, однако к работе не приступил и спустя 9 дней открыл новый больничный, что может расцениваться как прогул, суд считает несостоятельным, поскольку истцом к оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляется. Более того, согласно справке ООО «Геоконтроль+», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом межвахты ФИО1

Таким образом, общий размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 628 рублей 13 копеек, из расчета: 563 819 рублей 57 копеек (сумма заработной платы, которую истец мог бы получить за период временной нетрудоспособности) – 507 191 рублей 44 копейки (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости лекарственного препарата в размере 19 664 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, и части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В обоснование заявленного требования стороной истца в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», из которой следует обращение ФИО1 с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, назначении врачом консервативного лечения, в том числе, с применением блокады с препаратами гиалуроновой кислоты.

На запрос суда также представлена аналогичная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой дополнительно указан назначенный препарат гиалуроновой кислоты – Армавискон Форте, рекомендован взрослым пациентам при болевом синдроме и нарушении функции суставов, для внутрисуставного введения для замещения синовиальной жидкости, при этом данный препарат не входит в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Кроме того, из ответа главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что при явке к врачу-хирургу у ФИО1 сохранялись жалобы на боли в правом голеностопном суставе, ограничение движения в нем, в связи с чем ему продлялись листы нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что препарат «Армавискон» относится к медицинскому изделию в виде протеза синовиальной жидкости, которое вводится внутрисуставно для лечения дегенеративно-дистрофических и посттравматических заболеваний суставов, не относится к льготной категории лекарственных средств, соответственно, не подлежит бесплатному обеспечению в рамках государственных льгот ввиду того, что не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о том, что необходимость применения лекарственного препарата «Армавискон» подтверждена представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», заявленная стоимость препарата в общем размере 19 664 рубля подтверждена чеками ООО «Гармония здоровья Ачинск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих необходимость указанных расходов, ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 проходил консервативное лечение у врача-хирурга не только по лечению травмы, полученной на производстве, но и по лечению ряда других заболеваний, не связанных с указанной травмой, суд относится критически, поскольку из представленной выписки из медицинской карты следует, что основным клиническим диагнозом у ФИО1 является непосредственно последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, застарелое повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, посттравматический тендосиновиит, в связи с чем врачом-хирургом назначено лечение, в том числе с применением препарата «Армавискон», дополнительно дано разъяснение, что указанный препарат назначают пациентам при болевом синдроме, рекомендуется внутрисуставное введение для замещения синовиальной жидкости.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении дополнительных расходов на лечение должны предъявляться и возмещаться страховой организацией в соответствии с п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании кассовых чеков (их электронных образов и (или) сведений из них в случае, если соответствующее заявление застрахованного лица (его доверенного лица) было подано с использованием единого портала), выданных аптечными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, суд считает несостоятельными в данном конкретном случае, поскольку из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в связи с отсутствием степени утраты профессиональной трудоспособности программы реабилитации пострадавшему ФИО1 не разрабатывались, соответственно, расходы на приобретение медицинских препаратов не могут быть возмещены по причине отсутствия программы реабилитации. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие программы реабилитации не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований за счет работодателя, исходя из принципа полного возмещения вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственного препарата в общем размере 19 664 рублей подлежат взысканию с работодателя, как лица ответственного за причиненный вред.

На основании ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геоконтроль+» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 56 628 рублей 13 копеек, расходы по приобретению лекарственного препарата в размере 19 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего: 226 292 (двести двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Геоконтроль+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова