Дело № (2-2941/2022;)

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 22.11.2019 №282622 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 217 719 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 14,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 96 516 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты 11 071 рубль 65 копеек, просроченный основной долг – 79 767 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 199 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 478 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В заявлении об отмене заочного решении указывает о наступления страхового случая, в связи с присвоении ей первой группы инвалидности, а также указывает на то, что при вынесении судом заочного решения она была лишена возможности заявить о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между Банком и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <***> (л.д. 15) на сумму 217 719 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты 14.9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.15 оборот).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями договора (п.14 договора), что также подтверждается ее подписью.

04.02.2022 в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возрасте суммы кредита (л.д.20).

Согласно расчету суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту за период с 22.04.2021 по 10.03.2022 составляет 96 516 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты 11 071 рубль 65 копеек, просроченный основной долг – 79 767 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 199 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 478 рублей 85 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, составлен арифметически верно.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 3 Заявления дата начала срока страхования: дата подписания настоящего заявления (п.3.1), дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата соответствующая последнему дню срока, равного 24 месяцу (ам), который начинает течь с даты подписания Заявления (п.3.2). Дата подписания заявления: 22.11.2019.

Рассматривая доводы ответчика о наступлении страхового случая, в связи с присвоением ей первой группы инвалидности, суд приходит выводу, что довод ответчика о возникновении страхового случая по обязательствам, возникших из кредитного договора от 22.11.2019, не может быть принят судом, поскольку согласно заявления на участие в программе добровольного страхования, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам 22.11.2021 (22.11.2019 + 24 месяца), согласно представленной справки серии МСЭ-2021 №1497533, инвалидность ФИО1 установлена 10.06.2022 впервые, то есть после даты окончания срока страхования.

Таким образом, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 96 516 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок платы заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора от 22.11.2019 № 2826225 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 51 копейка подтверждено платежными поручениями №761360 от 28.03.2022 и №102712 от 17.12.2021 (л.д. 6,7), и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» ИНН <***>, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 516 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты 11 071 рубль 65 копеек, просроченный основной долг – 79 767 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 199 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 478 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 19.01.2023.