Дело №2 - 181/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-004146-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - адвоката Щурий С.А., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 Ш.Г.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение: квартира общей площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит 3/ 4 доли, ФИО5 и ФИО6 - детям сторон, принадлежит по 1/ 12 доли каждому, ответчику ФИО2 принадлежит 1/ 12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны состояли в зарегистрирован браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

На долю ответчика ФИО2 приходится 1,90 кв.м. от общей площади в указанной квартире. Выделить в натуре данную площадь невозможно, определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным.

Квартира-студия – это тип квартиры, основным отличием которого является отсутствие внутренних перегородок между кухней и жилыми комнатами или комнатой. Данное жилое помещение является студией, и не предназначено для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, так как, стороны уже не муж и жена, сыну исполнилось 19 лет, дочери - 12 лет. Выдел доли в натуре жилой площади не допускается, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, предоставляет данную площадь для проживания иных лиц на возмездной основе, не ставя в известность и не спрашивая согласия других собственников помещения.

Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли, но данное предложение ответчик проигнорировал.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1017508 рублей 73 копеек. Размер 1/ 12 доли составляет 84 792 рублей 39 копеек.

В дальнейшем, после изменения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила свои требования и просит суд признать 3/ 10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежащую ответчику ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 3/ 10 долю в указанном жилом помещении, в сумме определенной экспертом, в размере 738 660 рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/ 10 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/ 10 доли.

В судебном заседании истец ФИО7, она же являющаяся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО6, и ее представитель - адвокат Щурий С.А., поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 Ш.Г.О. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года ( в ред. от 25 декабря 2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 5/ 10 доли; ответчику ФИО2 – 3/ 10 доли; третьим лицам ( детям сторон) ФИО5 и ФИО6 по 1/ 10 доли каждому, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, указывая, что ответчик владеет незначительной долей в указанном спорном имуществе, выдел в натуре указанной доли невозможен, определить порядок пользования также не представляется возможным, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в указанном имуществе.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 Ш.Г.О. суду указал, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, имеет на праве собственности иное жилье, расположенное по адресу: .

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая организация «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реальный выдел 3/ 10 доли в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику ФИО2, невозможен.

Определить порядок пользования указанной квартирой между ее собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в указанной квартире, невозможно.

Действительная (рыночная) стоимость квартиры по адресу: , составляет 3 211 000 рублей.

Действительная стоимость 3/10 доли квартиры по адресу: , составляет 738 660 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, подлежат удовлетворению.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации за ФИО1 права собственности на спорную долу в объекте недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 3/ 10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 3/ 10 доли в помещении, назначение: жилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 738 660 ( семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО1 за 3/ 10 доли в указанной квартире, признать утратившим и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/ 10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 22, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/ 10 доли в помещении, назначение: жилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежавшую ФИО2, после оплаты ею денежной компенсации ФИО2.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и для государственной регистрации права на указанную долю в жилом помещении за ФИО1, после оплаты ею денежной компенсации, определенной решением суда, ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.