К делу № 2-2236/2025
УИД-23RS0031-01-2025-000307-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Устинова О.О.
при секретаре Сабининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «ФИО3-Банк» был заключен кредитный договор № F0P№, по условиям которого ФИО2 получила кредит в сумме 1163000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе ФИО3», общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе ФИО3. Между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» был подписан полис-оферта по программе «ФИО3 и здоровья+ защита от потери работы» № L0302/541/00161954/1. Банком было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 148561,62 рубля со счета заемщика в счет платы за участие в программе ФИО3.
Таким образом, Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе ФИО3. Считает, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным), в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости навязанного ФИО3 в размере 148561,62 рубля, неустойку в размере 31197,94 рубля.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно представленному заявлению, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, применив правила пропуска срока исковой давности.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 1163000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,49 % годовых.
Согласно условий кредитного договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе личного ФИО3». Согласно разделу 17 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе ФИО3. Таким образом, согласно условий договора ФИО2 была подключена к Программе ФИО3, сумма комиссии в размере 148561,62 рубля была списана со счета заемщика в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При подписании кредитного договора истица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора кредита.
Согласно условий кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе ФИО3» по кредитному договору: личное ФИО3, ФИО3 от потери работы.
Истица до заключения кредитного договора выразила желание подключиться к программе ФИО3, подписав соответствующее заявление-оферту, заключен с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» договора ФИО3 № L0302/541/00161954/1. При этом, согласно договора кредитования, истица была проинформирована, что участие в программе ФИО3 является добровольным и Банк не препятствует заключению договора ФИО3 между истицей и любой страховой компанией по ее усмотрению, оплаты комиссии за подключение к программе ФИО3 не за счет кредитных средств. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на ФИО3.
Согласно условий кредитного договора, сумма кредита включает в себя Комиссию за подключения к Программе ФИО3.
С Правилами добровольного ФИО3 Страховой компании ООО «АльфаСтрахование» истица также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Согласно пункта 2 статьи 940 ГК РФ Договор ФИО3 может быть заключен путем составления одного документа (в данном случае - договора ФИО3) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Так как все условия ФИО3 указаны в договоре ФИО3, заключенного между Банком и страховой компанией, то необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствует.
Правомерность подобных условий подтверждается судебной практикой:
Как отмечается в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», являющемся приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о ФИО3 его ФИО3 и здоровья, финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Суд указал, что ФИО3 и здоровья, финансовых рисов заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, поэтому суд признал правомерным право банка выдавать кредит в отсутствие ФИО3 по более высокой процентной ставке.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 4), часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою ФИО3 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою ФИО3 и здоровье, риск от потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры ФИО3 от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заключая договор ФИО3 заемщика и определяя плату за подключение к Программе ФИО3, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 912 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе ФИО3 мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе ФИО3, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о ФИО3, заявке, распоряжении по кредитному договору подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора ФИО3.
В своем исковом заявлении истица ссылается исключительно на навязывание данной услуги.
Однако, навязывание опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре истица имела право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от подключения к программе ФИО3. Следовательно, Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги ФИО3 его ФИО3 и здоровья, финансовых рисков.
Вместе с тем, у ФИО2 имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым она воспользовалась. Изменение условий договора в одностороннем порядке ни договором, ни законом не предусмотрено.
Ввиду необоснованности доводов истицы о недействительности условий оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе ФИО3, требования истицы о взыскании с Банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не обоснованы.
Более того, законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значений содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статья 819 ГК РФ определяет существенные условия кредитного договора, без согласования которых договор не может быть заключен. Параграф 1 главы 42 ГК РФ применяется к рассматриваемым спорным отношениям только в том случае, если иное не предусмотрено параграфом 2 или не вытекает из договора.
Вывод истца о том, что статья 819 ГК РФ ограничивает круг обязанностей заемщика по всем заключаемым кредитным договорам оплатой суммы кредита и процентов на нее, ошибочен.
Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается.
Подписание истицей Предложения (оферты) свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Учитывая отсутствие факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истицы основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что договор ФИО3 подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она была ознакомлена с условиями договора. Соответственно, о возможном нарушении своего права должна была узнать при подписании договора. Таким образом, срок исковой давности истек 28.08.20224 года.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании денежных сумм с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3-Банк» о взыскании денежных средств,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: