УИД: 78RS0019-01-2024-009829-84

Дело № 2а-10951/2024 11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 117446/24/78016-ИП от 8 мая 2024 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку срок добровольной оплаты задолженности истекал 17 мая 2024 года, в то время как должником сумма задолженности уплачена 15 мая 2024 года.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3434/2023-165 от 19 декабря 2023 года, выданного судебным участком № 165 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 117446/24/78016-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЖСК «Медицинский работник», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17 041,16 рублей.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в день его вынесения – 8 мая 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и в этот же день получено должником, что подтверждается статусом программного обеспечения о дате и времени прочтения электронного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 мая 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 192,88 рублей. Копия указанного постановления также направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление прочитано должником 25 мая 2024 года, следовательно процессуальный срок для обжалования данного постановления, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, истек 7 июня 2024 года.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 10 июня 2024 года, в связи с чем суд признает процессуальный срок на обращение в суд с иском пропущенным, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Бремя доказывания соблюдения срока обращения с административным иском в суд в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагается на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В настоящем случае, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 8 мая 2024 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17 мая 2024 года (9-12 мая 2024 года выходные и праздничные дни).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, путем перечисления 15 мая 2025 года денежных средств в сумме 17 041,16 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, которые поступили в службу судебных приставов 16 мая 2025 года.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 117446/24/78016-ИП от 8 мая 2024 года в размере 1 192 рубля 88 копеек удержана с должника и указанные денежные средства перечислены на счет УФК по Санкт-Петербургу, в силу пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, обязанность по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, подлежит возложению на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 192 рубля 88 копеек, по исполнительному производству № 117446/24/78016-ИП от 8 мая 2024 года.

Обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить возврат ФИО1 денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 117446/24/78016-ИП от 8 мая 2024 года и перечисленных в УФК по Санкт-Петербургу в размере 1 192 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 7 апреля 2025 года.