Дело №2-503/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя на основании доверенности, от ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо: ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>,4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № №, принадлежащему ФИО7, виновными действиями ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО «СК «Гайде». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) на право требования ущерба от виновника ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> руб., № руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в уточненной редакции, с учетом заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела. Считала, что поскольку страховая компания осуществила выплату в пределах установленного лимита, иная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчик и его представитель возражали против иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО6 В отделе ГИБДД находится также кабинет ИП ФИО4, которой ФИО6 согласился продать свой автомобиль. Через некоторое время ответчику позвонила ФИО7 и сообщила о заключении договора с ИП ФИО4 Считали, что страховая премия по ОСАГО покрывает размер восстановительного ремонта, поскольку реальный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., о чем ответчику указывал слесарь автомастерской и учитывая повреждения транспортного средства. Взысканию подлежат не виртуальные расчеты, а реальный ущерб. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено лицом, которое работает с истцом. Судебная экспертиза проводилась не по результату осмотра автомобиля, а по результату первой экспертизы и эксперт пришел к выводу, что размер ущерба другой. При этом, в заключении отражены виды работ, в отношении деталей, которые не пострадали в ДТП. У ФИО7 к ФИО6 претензий нет. По договору цессии возмещению подлежал ущерб в размере реальных трат, однако, сколько истец потратила, доказательств не представлено. Осуществление иных взысканий с ответчика на восстановление автомобиля не требуется, поскольку отсутствуют доказательства того, что реальный ущерб превышает страховую выплату.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №. 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Заявителя, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>,<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № №, под управлением ФИО7, принадлежащему ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения (Т.1 л.д.23-24).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.п. 1.3,1.5, 8.5.,8.8 ПДД РФ. (Т.1 л.д.25, 173-177)
Нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность и потерпевшего и виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО4 договор уступки прав (цессии» №, по условиям которого передала права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ценденту, а именно: - право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю;
- право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП;
- право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства по указанному страховому случаю;
- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №40-ФЗ РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства (т.1 л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с вышеуказанным ДТП, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.145-162).
Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Арс сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.28-87).
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов по отплате за экспертизу ООО «Арс сервис» составил <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа (Т.1 л.д.89-95).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет и с учетом износа и без учета износа № руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.1-116,158-231)
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>) с учетом размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика и его представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактический размер ущерба, т.е. отсутствует подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта у суда не имеется.
Иные утверждения стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и объективно не подтверждены.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. ст. 94, 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика, в силу ст.94 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 ( паспорт гражданина №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.