дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи со взрывом бытового газа по адресу: <адрес>, произошедшим по вине ФИО6, в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 11.07.2020г. в квартире № дома № по <адрес> произошел взрыв бытового газа в жилом помещении. Приговором Автозаводского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по ст.168 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. Приговором установлено, что в результате образования внутренних механических напряжений, вызванных чрезмерными внешними нагрузками, приложенными 07.10.2019г. в ходе выполнения работ по замене газового шланга, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, произошло повреждение подводящего трубчатого штуцера несущей корпусной детали типа «тройник» газового счетчика, установленного по адресу: <адрес>. 11.07.2020г. в результате противоправных действий ФИО8 и неустановленных лиц из числа его соучастников, произошло полное разрушение поврежденного подводящего трубчатого штуцера несущей корпусной детали типа «тройник» газового счетчика, установленного по вышеуказанному адресу, последующее разделение газового счетчика на части и его падение под действием гравитационных сил. 11.07.2020г. около 04 часов 20 минут через образовавшееся в результате разрушения газового счетчика отверстие произошла утечка горючего природного газа и его последующий взрыв. Взрывом были повреждены несущие конструкции дома, в результате чего он постановлением администрации г.Н.Новгорода от 19.11.2020г. № признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба. Принимая во внимание, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая являлась ее единственным жильем, в результате преступных действий ФИО3. И. многоквартирных жилой дом признан аварийным, учитывая, что в момент взрыва ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении не находилась, телесных повреждений не получила, однако испытала и продолжает испытывать стресс, переживания, связанные как с самим взрывом, так и с нарушением привычных условий проживания, отсутствие возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Бабынина Д.А. поддержала исковые требования полностью и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях от 27.05.2025г. указала, что она с супругом с 05.06.1996г. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>. С 23.11.2023г. она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей по акту приема-передачи. После взрыва 11.07.2020г. она фактически не могла проживать в этой квартире, т.к. этого дома еще не существовало даже в проекте. Компенсация морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика, не является компенсацией за причиненный вред здоровью. Испытанные ею моральные страдания именно от потери квартиры и привычного образа жизни, она оценивает в сумму 300 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем направления повестки по известному месту жительства (регистрации). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав помощника прокурора Тальменского района Бабынину Д.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае прокурор, в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий, вправе обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробные разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором вышеназванного суда установлено, что ФИО5 совершил на территории <адрес> преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовал выполнение на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории <адрес>, в составе группы лиц, работ по ремонту, замене и техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования (далее – работы), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в целях придания видимости законности своим действиям, ФИО5 учредил ООО «Городская Газовая Служба» (ИНН <***>), зарегистрировав его общество по адресу: <адрес>, и стал директором указанного юридического лица.

Выполнение работ осуществлялось с нарушением раздела IX «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, в результате чего произошла утечка природного газа и его последующий взрыв. Взрывом были повреждены несущие конструкции дома, в результате чего он постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.11.2020 №4313 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии – взрыве газа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлена вина ответчика ФИО5

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015 года), следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда, ФИО4, которая является собственником жилого помещения – квартиры № по ул.Краснодонцев, № г.Нижний Новгород, признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат.

В результате взрыва бытового газа ФИО4 вред здоровью причинен не был.

Судом установлено, что истец ФИО4 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, ее супруг ФИО7 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Иного жилого помещения в собственности супругов С-вых на момент взрыва не имелось, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Помощником прокурора Тальменского района Алтайского края Бабыниной Д.А. представлены письменные пояснения истца ФИО4 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Администрация г.Нижнего Новгорода передала ФИО4 на основании Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> со всеми видами благоустройства в доме № по <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенную на втором этаже десятиэтажного дома.

Вместе с тем, ФИО4 на момент взрыва на постоянной основе проживала совместно с супругом ФИО9, в квартире № по адресу: <адрес>, где находились все ее личные вещи. В момент взрыва ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире, что подтверждается протоколом ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу.

В письменных пояснениях ФИО4 от 03.04.2025г. указано, что в связи с пережитым стрессом после взрыва и эвакуацией всего дома у нее появились приступы панической атаки. На ее иждивении находится супруг ФИО9, который является инвалидом - отсутствуют обе ноги. В результате взрыва им пришлось проживать в гостинице, затем на съемной квартире, которые не были обустроены для проживания инвалида, отсутствовали условия для его передвижения, специальные приспособления для проведения ежедневных гигиенических процедур. Все бытовые проблемы легли на ее плечи. Своего супруга ФИО7, она вынуждена была носить на себе на протяжении 4 лет при том, что она сама находится в преклонном возрасте. До сих пор она продолжает испытывать моральные страдания.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, частично удовлетворены исковые требования прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что после эвакуации из жилого помещения и ограничения к нему доступа истец лишилась привычного образа жизни, выразившегося в возможности проживания в комфортных условиях, испытала сильный эмоциональный стресс, проблемы с общим состоянием здоровья и условиями жизни. Будучи супругой инвалида, у которого отсутствуют обе ноги, в силу родственных, семейных связей, истец испытала глубокие нравственные страдания и за своего супруга, на ее плечи легла вся забота о супруге инвалиде в ненадлежащих условиях проживания.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, нарушения его социального и нравственного благополучия, с учетом преклонного возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степени вины нарушителя и иных установленных в настоящем деле и описанных выше обстоятельств.

Истец испытала сильный эмоциональный стресс вследствие взрыва в многоквартирном доме, и связанные с этим внутренние переживания, а также полученных жилищных и семейных неудобств, нарушение привычного образа жизни и социальной определённости.

При этом судом также принимается во внимание, что на момент взрыва истец также не имела права проживания в ином жилом помещении, то есть была лишена единственного жилья, при этом вред здоровью ни истцу, ни ее близким родственникам непосредственно от взрыва газа причинен не был.

Надлежащих, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО4 в настоящее время заболеваниями и противоправными действиями ФИО5 суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом претерпевания истцом моральных и нравственных страданий связанных с утратой привычного образа жизни и единственного места проживания, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб..

Как следует из вышеупомянутого приговора, ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний не имеет, является трудоспособным.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья М.А.Гусельникова