Решение по делу № 02-0239/2025 от 18.04.2025

77RS0013-02-2024-002072-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –239/2025 по исковому заявлению фио к ООО «РУСДОМ.РУ» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец, Заказчик, Застройщик) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РУСДОМ.РУ» (далее – Ответчик, Исполнитель, Должник) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением Исполнителем работ по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 02.06.2023г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №НП-000012142 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого ООО «РУСДОМ.РУ» (Исполнитель) обязуется организовать и провести квалифицированное строительство садового дома МОДУЛЬДОМ ПЛЮС К 98 (8Х13,9) на земельном участке, принадлежащем Застройщику, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес, а Застройщик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ установлена сторонами в размере сумма

Кроме того, 02.06.2023г. между сторонами был заключен договор №НП-000012142/1 на выполнение работ по монтажу инженерных коммуникаций в доме, стоимость работ составила сумма

Руководствуясь условиями Договоров, истец своевременно оплатил денежные средства в полном объеме и своевременно обеспечил приемку работ.

Работы были приняты истцом согласно актам выполненных работ от 29.08.2023г., однако в последствии были выявлены недостатки в выполненных работах.

Воспользовавшись своим правом и с целью определения качества выполненных работ Исполнителем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», заключив с ним договор возмездного оказания услуг №111/23 от 17.10.2023г. по результатам обследования строения, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес, на земельном участке №73, принадлежащем истцу.

Согласно экспертному заключению №АНО 111/23 от 10.11.2023г. стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес, на земельном участке №73 составляет сумма

Требование истца об устранении недостатков в выполненных работах ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на незначительность выявленных дефектов.

Отправленная 28.11.2023г. в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, иных расходов в 15-дневный срок, осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.12.2023г. по 07.11.2024г., неустойку со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «РУСДОМ.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата, перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 24.04.2020г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 24.04.2020г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №НП-000012142, в соответствии с условиями которого ООО «РУСДОМ.РУ» (Исполнитель) обязуется организовать и провести квалифицированное строительство садового дома МОДУЛЬДОМ ПЛЮС К 98 (8Х13,9) на земельном участке, принадлежащем Застройщику, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес, а Застройщик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ установлена сторонами в размере сумма

Руководствуясь условиями Договора, истец своевременно оплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями №112770 от 02.08.2023г., №111415 от 09.06.2023г., №112871 от 29.08.2023г., и своевременно обеспечил приемку работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью определения качества выполненных работ Исполнителем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», заключив с ним договор возмездного оказания услуг №111/23 от 17.10.2023г. по результатам обследования строения, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес, на земельном участке №73, принадлежащем истцу.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №320 от 17.10.2023г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 28.11.2023г. направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, иных расходов в 15-дневный срок, которая осталась без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены, сумма ущерба не выплачена.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.06.2024г., а также по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», изложенным в экспертном заключении № 2-3591/2024 от 02.08.2024г., садовый дом по проекту МОДУЛЬДОМ ПЛЮС К98(8х13,9), установленный по договору строительного подряда №НП-000012142 от 02.06.2023г., не соответствует СНИПам, ГОСТам. Проектная документация и Техническое задание не были представлены, в связи с чем, не исследовались. Перечень выявленных недостатков, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в Таблице №1 настоящего заключения. Рыночная стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения положить заключение экспертов, выполненное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлены не были, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком объекта строительства, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-отделочных работ.

Так как наличие недостатков объекта строительства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта строительства, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного Договора в отношении качества объекта строительства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предъявления истцу к приемке результат ненадлежащим образом выполненных работ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 15.12.2023г. по 07.11.2024г. в сумме основного обязательства в размере сумма

Расчет неустойки, представленный Истцом в указанном размере, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 15.12.2023г. по 07.11.2024г. в размере сумма, неустойку со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (в пределах заявленных требований) от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении расходов на составление доверенности у нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 293,сумма., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные судебные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «РусДом.Ру».

Согласно заявления АНО «ЮРИДЭКС» стоимость проведения экспертизы составила сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы размере сумма на основании платежного поручения №205 от 24.05.2024г.

Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы не поступила, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ООО «РусДом.Ру» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департамента в размере сумма на основании платежного поручения №205 от 24.05.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «РУСДОМ.РУ» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСДОМ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.12.2023г. по 07.11.2024г., неустойку со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «РУСДОМ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства, размещенные на депозите судебного департамента в размере сумма, на основании платежного поручения №205 от 24.05.2024г.

Взыскать с ООО «РУСДОМ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова