Судья Ивахненко Л.А. Дело №33а-5194/2023

УИД:76RS0024-01-2022-001876-28

(номер дела в суде первой инстанции №2а-110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использование системы видеоконференцсвязи

25 июля 2023 года

апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 17.08.2021 по 06.04.2022, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17.08.2021 административный истец был этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области для проведения в отношении него следственных действий и участия в судебных заседаниях в рамках уголовного дела № 1-314/2021, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ярославля. По прибытии 17.08.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области административный истец был распределен в камеру № 14 режимного корпуса № 5, где содержался в ненадлежащих условиях. В частности, вместимость камеры № 14 режимного корпуса № 5 площадью 17 кв.м была рассчитана на 12 человек. За все время пребывания административного истца в данной камере число содержащихся в камере лиц составляло от 5 до 12 человек. На одного человека в камере приходилось менее 2 кв.м площади, что нарушало права административного истца на личное свободное пространство. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области административному истцу не выдали матрац, постельные принадлежности, посуду для приема пищи. Пищу приходилось принимать по очереди, так как мест за столом для всех осужденных не хватало. Также за все время нахождения административного истца в камере № 14 режимного корпуса № 5 на прогулку его выводили только 26.01.2022, 04.02.2022, 16.02.2022, 03.03.2022. В связи с нехваткой свежего воздуха у административного истца постоянно болела голова. Система вентиляции в камере не работала, а окно постоянно открытым держать возможности не было, поскольку камера плохо отапливалась. Дополнительно указал, что в камере отсутствовала радиоточка, телевизор или иные средства массовой информации, вследствие чего административный истец был лишен доступа на получении информации о происходящем в стране и мире. Кроме того, в камере отсутствовала горячая вода, водонагревательные приборы в камере отсутствовали. Личные вещи приходилось стирать один раз в неделю, когда всех содержащихся в камере лиц выводили на помывку, отдельного места для сушки белья в камере не было. Кроме того, в камере № 14 режимного корпуса № 5 в период с 17.08.2021 до 14.03.2022 отсутствовал бак с питьевой водой, который появился в камере только после прокурорской проверки по факту обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру Ярославской области 25.01.2022. Условия содержания административного истца противоречили положениям ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласились административные ответчики в лице представителя по доверенностям.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 03.02.2021 приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 05.04.2021. В период с 17.08.2021 по 06.04.2022 ФИО1 содержался в камере № 14 режимного корпуса № 5 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области допущены нарушения условий содержания ФИО1 в учреждении, выразившиеся в отсутствии в камере №14 горячего водоснабжения и не обеспечении горячей водой для целей соблюдения им требований санитарии и гигиены альтернативными способами, а также в отсутствии бачка с питьевой водой и средств радиовещания; иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в следственном изоляторе судом не установлены. Приняв во внимание характер и продолжительность установленных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в 20 000 рублей.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в том числе, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что в период содержания административного истца горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области отсутствовало.

В отсутствие в камере, в которой содержался административный истец, горячего водоснабжения и достаточных доказательств обеспечения его альтернативными способами обеспечения горячей воды, суд правомерно указал на допущенное в указанной части нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования водонагревательных приборов, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе, не опровергают выводы суда о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств принятия компенсационных мер в заявленный в административном иске период, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды для гигиенических целей.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 (далее - Правила), действовавшими в период спорных правоотношений, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются бачком с питьевой водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Доводы административного иска об отсутствии в камере бачка с питьевой водой и радиоточки также не были опровергнуты административным ответчиком.

Напротив, из акта осмотра от 08.09.2021, проведенного помощником прокурора Ярославской области, усматривается, что во всех камерах отсутствуют баки с питьевой водой. Согласно представлению заместителя прокурора Ярославской области от 30.07.2021 №17-09-2021 на имя врио начальника УФСИН России по Ярославской области, камерные помещения режимных корпусов, в том числе №5, следственного изолятора средствами радиовещания не обеспечены, в независимости от наличия в пользовании у спецконтингента телевизионного оборудования и расположения радиодинамиков на территории учреждения и в общедоступных местах режимных корпусов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав в период содержания в СИЗО, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт установления ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при содержании в нем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части соблюдения нормы площади камеры следственного изолятора, приходящегося на одного человека.

К числу условий содержания в камере следственного изолятора относится норма санитарной площади. В соответствии с частью 5 статьи 23 и частью 1 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» эта норма определена в размере четырех квадратных метров на одного человека. Тем самым приведенное регулирование не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер.

В данном случае, доводы административного иска о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области административным ответчиком не опровергнуты. Копии имеющегося в материалах дела журнала покамерного размещения обстоятельства соблюдении нормы площади на одного осужденного не подтверждают.

Вывод суда об отсутствии иных нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе судебная коллегия находит правильным, с осуществленной судом оценкой доказательств соглашается.

В то же время, с учетом объема установленных районным судом и судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались нарушения, и их последствий для административного истца. Взысканная судом сумма 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной компенсации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи